STARS COFFEE

Met het vertrek van westerse bedrijven uit Rusland lijkt de deur te zijn opengezet voor merkkapers. Veel nieuwe merken lijken verdacht veel op de vertrokken bedrijven, maar zoals de nieuwe merkhouder vrijwel altijd stelt, is dat puur toeval en bestrijden ze iedere overeenstemming.

 

In maart sluit en verkoopt Starbucks zijn 130 winkels in Rusland. Recent heeft de nieuwe eigenaar de winkels geopend onder het nieuwe merk STAR COFFEE. Het menu bestaat nog steeds uit sandwiches en op de bekers (met Frappuccinos en ijskoffie) wordt weer de naam van de klant gezet. Natuurlijk is er geen overeenstemming tussen de merken.

De vraag is wel in hoeverre deze merken standhouden. Het zijn nu nog aanvragen. De Russische autoriteiten zouden deze in principe gewoon moeten weigeren vanwege de oudere geregistreerd (en nog steeds bestaande) bekende westerse merken.

merken



De laatste artikelen
Probleem (semi)beschrijvende merken
Kerst van en voor iedereen?
Herrijzing Toneelgroep Amsterdam
Misleidende en spookfacturen
3,6 miljoen schadevergoeding
Onze klanten
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz over modellenrechten

Eiser verkoopt online haar kinderfietsen. Om haar rechten te beschermen heeft het bedrijf het design van deze fietsen vastgelegd als Uniemodel. Via een meervoudig model registreert het bedrijf in een keer 10 nieuwe uitvoeringen van haar kinderfietsen als Uniemodel. Als Gedaagde met een vergelijkbare fiets komt, volgt er een procedure. Eiser stelt onder andere inbreuk op haar modelrechten. Gedaagde stelt dat dit niet zo is. Een model moet nieuw zijn en eigen karakter hebben. Gedaagde stelt dat het model niet nieuw is omdat er diverse fietsen al stukjes te vinden zijn van dit model. Eigenlijk zijn de fietsen van gedaagde een combinatie hiervan, dus om die reden hebben de fietsen geen eigen karakter. De modellen zijn volgens gedaagde dan ook nietig. Mochten de modellen van eiser geldig zijn, dan wijkt zijn fiets voldoende af. Gedaagde stelt namelijk dat eiser in het meervoudige model bescherming heeft gevraagd voor min of meer gelijkende modellen. Blijkbaar vindt eiser dat deze modellen van elkaar afwijken om een andere algemene indruk te wekken. De fietsen van gedaagde wijken net zoveel af, dus wekken dan ook een andere algemene indruk (het zogenaamde tangwerking argument). Wie heeft er gelijk, zijn de fietsen van eiser een geldig model ondanks dat het bestaat uit al bekende aspecten uit allerlei fietsen en/of wijkt het model van gedaagde voldoende af en kan gedaagde een beroep doen op de tangwerking in verban met het meervoudig model?