Home
Ons team
»
FAQ
»
Publicaties
»
IP-kennisquiz
»
Onze diensten
Merkennieuws
The Bulldog eist terecht schade van Red Bull The Bulldog eist terecht schade van Red Bull

The Bulldog eist terecht schade van Red Bull

In 2007 start Red Bull een procedure tegen de lancering van The Bulldog energydrinks. Reden: het merk The Bulldog is overeenstemmend met Red Bull door het element BULL. In 2010 volgt het Hof deze redenatie. The Bulldog legt zich daar niet bij neer, gaat naar de Hoge Raad en uiteindelijk het Europese Hof. The Bulldog stelt een geldige reden te hebben voor dit merkgebruik. Energydrinks zijn een logische uitbreiding van wat er te koop is in een coffeeshop en het merk wordt al jarenlang te goeder trouw hiervoor gebruikt. Uiteindelijk krijgt The Bulldog gelijk. Kan het bedrijf nu ook de schade claimen?

 

Omdat er geen merkinbreuk is geweest, probeert The Bulldog de schade (geschat op 49 miljoen) te verhalen op Red Bull. Redbull heeft onrechtmatig gehandeld door The Bulldog te verbieden nog langer energydranken te verkopen onder haar merk.

De rechter bevestigt dit. Dreigen met een verbod (dat de ander zich aan het vonnis moet houden) is onrechtmatig als dat vonnis later wordt vernietigd. Door te dreigen is The Bulldog de kans op exploitatie/winst ontnomen.

Op dit punt heeft The Bulldog alvast gewonnen. Alleen de hoogte van de schade moet nu nog worden bepaald. Wijze les: dreig pas met handhaving als een vonnis definitief is.

merken

Merkinbreuk, merkkwesties en opposities
»


De laatste artikelen
Belang merkregistratie logo
Lego poppetje geldig vormmerk
DJ Djoko moet naam wijzigen
Rituals te koop bij The Body Shop?
Misleidende duurzaamheidsclaims Primark
Onze klanten
Abcor ABC-tje
ABCORS ABC nr 50 ABCORS ABC nr 50 Lees deze editie online »
Aanmelden nieuwsbrief »
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
IP Kennisquiz
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz: beschermingsomvang van een verwijzende handelsnaam

Ondernemer A start in 2018 een nieuw bedrijf onder de naam Mobility Next en “myrefurbishedcar.nl”. Beide handelsnamen worden ingeschreven bij de Kamer van Koophandel (KvK). Tevens wordt op 20 september 2018 de domeinnaam vastgelegd. Het bedrijf, gevestigd in Houten, biedt gebruikte, maar nog vrij nieuwe auto’s aan. De kwaliteit van deze middenklasse auto’s is vergelijkbaar met een nieuwe auto. Het gaat om duurdere occasions van net een paar jaar oud. Op 5 maart 2021 wordt de nieuwe website gelanceerd waar het bedrijf zich ook presenteert onder de naam MRCar. Die naam wordt niet ingeschreven in het handelsregister van de Kamer van Koophandel. Ondernemer B registreert op 10 mei 2021 de domeinnaam en laat de handelsnaam inschrijven bij de KvK. Dit bedrijf, gevestigd in Berlicum, verkoopt veel oudere, goedkope gebruikte auto’s. Ondernemer A stelt dat ondernemer B met de naam MRCARS inbreuk maakt op haar oudere handelsnaam MRCar. Eis: ondernemer B moet binnen 4 weken ieder gebruik van de naam MRCARS stoppen. Niet alleen de handelsnaam moet wijzigen, ook de website, het briefpapier, reclame, visitekaartjes et cetera. Daarnaast moet ondernemer B alle proceskosten betalen. Ondernemer B betwist dit. Hij stelt dat Ondernemer A geen handelsnaamrechten heeft op de naam MRCar. De naam staat namelijk niet ingeschreven bij de KvK. Op de website presenteert ondernemer A zich onder de naam My Refurbished Car. Daarnaast is de naam MRCar beschrijvend (heeft het weinig tot geen onderscheidend vermogen) en geeft het dus geen bescherming. Gelet op het totaal andere productaanbod (goedkope oude auto’s versus dure vrijwel nieuwe auto’s) en de andere regio (Houten en Berlicum liggen 50 km van elkaar) is er geen kans op verwarring. De eis moet worden afgewezen. Wie krijgt gelijk en waarom?
Speel de quizz
»