Tony ’s Chocolonely Sweet Solution

Tony Chocolonely heeft een actie gestart om misstanden in de cacao wereld aan de kaak te stellen. Doel: het uitbannen van slavernij en kinderarbeid. Door de chocola aan te bieden in sterk overeenstemmende verpakkingen, staan grote concurrerende merken opeens ongewenst in de volle aandacht. De look and feel van de verpakking is dusdanig dat iedereen direct hierin de merken Twix, Toblerone, Kitkat en Ferrero Rocher herkent. Mag dit zomaar?

 

Nee, in principe niet. De rechter in Nederland accepteren soms dit soort campagnes als het bedrijf een maatschappelijke misstand aan de kaak wil stellen (in het kader van vrijheid van meningsuiting). Dan is soms gebruik van andermans merk geoorloofd. Denk hierbij bijvoorbeeld aan de campagne van Greenpeace tegen Shell (uitspraak rechter) maar ook aan de campagnes van wakker dier tegen de plofkip waarbij advertising properties van supermarkten worden ge(mis)bruikt (zoals bijvoorbeeld de 'hamsters' van Albert Heijn.

Belangrijk is bij die afweging of  met het gebruik van andermans merk dan wel of niet een eigen product wordt gepromoot. Dat is hier anders, hier wordt namelijk een alternatief product aangeboden. De concurrenten zouden m.i. dan ook succesvol bezwaar hiertegen kunnen maken. Er is hier sprake van aanhaken bij een bekend merk en anderzijds zouden consumenten ook kunnen denken dat er een samenwerking is tussen beide bedrijven (Tony Chocolonely reep maar dan met het recept/ samenstelling van KitKat).

Is dat slim, moeten ze dat doen? Nee. Grote kans dat de hele publieke opinie zich dan tegen de merkhouder keert. Zeker als de grote concurrenten in een rechtszaak uitgebreid moet uitleggen of de chocola wel of niet slaafvrij wordt gemaakt. Advies: stil zitten (om goodwill verlies te voorkomen) maar wel zo snel mogelijk overstappen op slaafvrij en kinderarbeid vrije chocola.

merken



De laatste artikelen
DJ Djoko moet naam wijzigen
Rituals te koop bij The Body Shop?
Misleidende duurzaamheidsclaims Primark
Prada patroon – basaal en alledaags
The Bulldog eist terecht schade van Red Bull
Onze klanten
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz over modellenrechten

Eiser verkoopt online haar kinderfietsen. Om haar rechten te beschermen heeft het bedrijf het design van deze fietsen vastgelegd als Uniemodel. Via een meervoudig model registreert het bedrijf in een keer 10 nieuwe uitvoeringen van haar kinderfietsen als Uniemodel. Als Gedaagde met een vergelijkbare fiets komt, volgt er een procedure. Eiser stelt onder andere inbreuk op haar modelrechten. Gedaagde stelt dat dit niet zo is. Een model moet nieuw zijn en eigen karakter hebben. Gedaagde stelt dat het model niet nieuw is omdat er diverse fietsen al stukjes te vinden zijn van dit model. Eigenlijk zijn de fietsen van gedaagde een combinatie hiervan, dus om die reden hebben de fietsen geen eigen karakter. De modellen zijn volgens gedaagde dan ook nietig. Mochten de modellen van eiser geldig zijn, dan wijkt zijn fiets voldoende af. Gedaagde stelt namelijk dat eiser in het meervoudige model bescherming heeft gevraagd voor min of meer gelijkende modellen. Blijkbaar vindt eiser dat deze modellen van elkaar afwijken om een andere algemene indruk te wekken. De fietsen van gedaagde wijken net zoveel af, dus wekken dan ook een andere algemene indruk (het zogenaamde tangwerking argument). Wie heeft er gelijk, zijn de fietsen van eiser een geldig model ondanks dat het bestaat uit al bekende aspecten uit allerlei fietsen en/of wijkt het model van gedaagde voldoende af en kan gedaagde een beroep doen op de tangwerking in verban met het meervoudig model?