Home
Ons team
»
FAQ
»
Publicaties
»
IP-kennisquiz
»
Onze diensten
Merkennieuws
Tony ’s Chocolonely Sweet Solution Tony ’s Chocolonely Sweet Solution

Tony ’s Chocolonely Sweet Solution

Tony Chocolonely heeft een actie gestart om misstanden in de cacao wereld aan de kaak te stellen. Doel: het uitbannen van slavernij en kinderarbeid. Door de chocola aan te bieden in sterk overeenstemmende verpakkingen, staan grote concurrerende merken opeens ongewenst in de volle aandacht. De look and feel van de verpakking is dusdanig dat iedereen direct hierin de merken Twix, Toblerone, Kitkat en Ferrero Rocher herkent. Mag dit zomaar?

 

Nee, in principe niet. De rechter in Nederland accepteren soms dit soort campagnes als het bedrijf een maatschappelijke misstand aan de kaak wil stellen (in het kader van vrijheid van meningsuiting). Dan is soms gebruik van andermans merk geoorloofd. Denk hierbij bijvoorbeeld aan de campagne van Greenpeace tegen Shell (uitspraak rechter) maar ook aan de campagnes van wakker dier tegen de plofkip waarbij advertising properties van supermarkten worden ge(mis)bruikt (zoals bijvoorbeeld de 'hamsters' van Albert Heijn.

Belangrijk is bij die afweging of  met het gebruik van andermans merk dan wel of niet een eigen product wordt gepromoot. Dat is hier anders, hier wordt namelijk een alternatief product aangeboden. De concurrenten zouden m.i. dan ook succesvol bezwaar hiertegen kunnen maken. Er is hier sprake van aanhaken bij een bekend merk en anderzijds zouden consumenten ook kunnen denken dat er een samenwerking is tussen beide bedrijven (Tony Chocolonely reep maar dan met het recept/ samenstelling van KitKat).

Is dat slim, moeten ze dat doen? Nee. Grote kans dat de hele publieke opinie zich dan tegen de merkhouder keert. Zeker als de grote concurrenten in een rechtszaak uitgebreid moet uitleggen of de chocola wel of niet slaafvrij wordt gemaakt. Advies: stil zitten (om goodwill verlies te voorkomen) maar wel zo snel mogelijk overstappen op slaafvrij en kinderarbeid vrije chocola.

merken

Merkinbreuk, merkkwesties en opposities
»
Auteursrecht en reclamerecht
»


De laatste artikelen
Valse hoop beschrijvend merk
Social media en de Olympische Spelen
Olympische Spelen en de Officiële sponsors
Characters en pictogrammen
Rule 40 en het Olympisch Handvest
Onze klanten
Abcor ABC-tje
ABCORS ABC nr 52 ABCORS ABC nr 52 Lees deze editie online »
Aanmelden nieuwsbrief »
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
IP Kennisquiz
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz: beschermingsomvang van een verwijzende handelsnaam

Ondernemer A start in 2018 een nieuw bedrijf onder de naam Mobility Next en “myrefurbishedcar.nl”. Beide handelsnamen worden ingeschreven bij de Kamer van Koophandel (KvK). Tevens wordt op 20 september 2018 de domeinnaam vastgelegd. Het bedrijf, gevestigd in Houten, biedt gebruikte, maar nog vrij nieuwe auto’s aan. De kwaliteit van deze middenklasse auto’s is vergelijkbaar met een nieuwe auto. Het gaat om duurdere occasions van net een paar jaar oud. Op 5 maart 2021 wordt de nieuwe website gelanceerd waar het bedrijf zich ook presenteert onder de naam MRCar. Die naam wordt niet ingeschreven in het handelsregister van de Kamer van Koophandel. Ondernemer B registreert op 10 mei 2021 de domeinnaam en laat de handelsnaam inschrijven bij de KvK. Dit bedrijf, gevestigd in Berlicum, verkoopt veel oudere, goedkope gebruikte auto’s. Ondernemer A stelt dat ondernemer B met de naam MRCARS inbreuk maakt op haar oudere handelsnaam MRCar. Eis: ondernemer B moet binnen 4 weken ieder gebruik van de naam MRCARS stoppen. Niet alleen de handelsnaam moet wijzigen, ook de website, het briefpapier, reclame, visitekaartjes et cetera. Daarnaast moet ondernemer B alle proceskosten betalen. Ondernemer B betwist dit. Hij stelt dat Ondernemer A geen handelsnaamrechten heeft op de naam MRCar. De naam staat namelijk niet ingeschreven bij de KvK. Op de website presenteert ondernemer A zich onder de naam My Refurbished Car. Daarnaast is de naam MRCar beschrijvend (heeft het weinig tot geen onderscheidend vermogen) en geeft het dus geen bescherming. Gelet op het totaal andere productaanbod (goedkope oude auto’s versus dure vrijwel nieuwe auto’s) en de andere regio (Houten en Berlicum liggen 50 km van elkaar) is er geen kans op verwarring. De eis moet worden afgewezen. Wie krijgt gelijk en waarom?
Speel de quizz
»