Verbod Nike Satanschoen

Dit voorjaar lanceerde rapper Lil Nas X niet alleen zijn nieuwe video, maar ook 666 paar Satanschoenen (à $ 1.018,- ). Een project bedacht met kunstenaarscollectief MSCHF. Originele Nike Air Max schoenen werden hiervoor iets aangepast. Op de veters kwam een pentagram, op de zijkant een verwijzing naar Lucas 10:18 (de val van de duivel) en in de zool een druppel menselijk bloed gecombineerd met inkt. Na de aankondiging op Twitter waren de genummerde schoenen binnen no time uitverkocht. Voor Nike geen fijne actie, maar kan het bedrijf hier iets tegen doen?

 

Als iemand een origineel product koopt, dan mag dit worden doorverkopen. Een merkhouder kan zich daartegen niet verzetten, dat is de uitputtingsregel. Uitzondering is als er wijzigingen worden aangebracht aan het oorspronkelijke product, waardoor de toestand verslechtert. Ook mag er geen suggestie worden gewekt dat er een commerciële band bestaat.

Die kaart trok Nike. Nike was hier niet bij betrokken en aanpassingen aan de zool waren zeer gevaarlijk voor de gebruiker. Binnen een paar dagen kwam het bericht dat de zaak toch was geschikt. Iedere koper kon de schoenen retour sturen aan MSCHF en kreeg zijn geld terug, Nike kon zich schoon pleiten en Lil Nas X had zijn media aandacht. (Bron Beeld: Twitter)

merken



De laatste artikelen
Volkswagen blokt cult camper
Adidas: blote borsten en sportbh’s
Yoko Ono en John Lemon jenever
Barbie pakt aanhaker aan
Buro Blanchard gaat samenwerken met merkenbureau Abcor
Onze klanten
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz over modellenrechten

Eiser verkoopt online haar kinderfietsen. Om haar rechten te beschermen heeft het bedrijf het design van deze fietsen vastgelegd als Uniemodel. Via een meervoudig model registreert het bedrijf in een keer 10 nieuwe uitvoeringen van haar kinderfietsen als Uniemodel. Als Gedaagde met een vergelijkbare fiets komt, volgt er een procedure. Eiser stelt onder andere inbreuk op haar modelrechten. Gedaagde stelt dat dit niet zo is. Een model moet nieuw zijn en eigen karakter hebben. Gedaagde stelt dat het model niet nieuw is omdat er diverse fietsen al stukjes te vinden zijn van dit model. Eigenlijk zijn de fietsen van gedaagde een combinatie hiervan, dus om die reden hebben de fietsen geen eigen karakter. De modellen zijn volgens gedaagde dan ook nietig. Mochten de modellen van eiser geldig zijn, dan wijkt zijn fiets voldoende af. Gedaagde stelt namelijk dat eiser in het meervoudige model bescherming heeft gevraagd voor min of meer gelijkende modellen. Blijkbaar vindt eiser dat deze modellen van elkaar afwijken om een andere algemene indruk te wekken. De fietsen van gedaagde wijken net zoveel af, dus wekken dan ook een andere algemene indruk (het zogenaamde tangwerking argument). Wie heeft er gelijk, zijn de fietsen van eiser een geldig model ondanks dat het bestaat uit al bekende aspecten uit allerlei fietsen en/of wijkt het model van gedaagde voldoende af en kan gedaagde een beroep doen op de tangwerking in verban met het meervoudig model?