Home
Ons team
»
FAQ
»
Publicaties
»
IP-kennisquiz
»
Onze diensten
Merkennieuws
Verbod Nike Satanschoen Verbod Nike Satanschoen

Verbod Nike Satanschoen

Dit voorjaar lanceerde rapper Lil Nas X niet alleen zijn nieuwe video, maar ook 666 paar Satanschoenen (à $ 1.018,- ). Een project bedacht met kunstenaarscollectief MSCHF. Originele Nike Air Max schoenen werden hiervoor iets aangepast. Op de veters kwam een pentagram, op de zijkant een verwijzing naar Lucas 10:18 (de val van de duivel) en in de zool een druppel menselijk bloed gecombineerd met inkt. Na de aankondiging op Twitter waren de genummerde schoenen binnen no time uitverkocht. Voor Nike geen fijne actie, maar kan het bedrijf hier iets tegen doen?

 

Als iemand een origineel product koopt, dan mag dit worden doorverkopen. Een merkhouder kan zich daartegen niet verzetten, dat is de uitputtingsregel. Uitzondering is als er wijzigingen worden aangebracht aan het oorspronkelijke product, waardoor de toestand verslechtert. Ook mag er geen suggestie worden gewekt dat er een commerciële band bestaat.

Die kaart trok Nike. Nike was hier niet bij betrokken en aanpassingen aan de zool waren zeer gevaarlijk voor de gebruiker. Binnen een paar dagen kwam het bericht dat de zaak toch was geschikt. Iedere koper kon de schoenen retour sturen aan MSCHF en kreeg zijn geld terug, Nike kon zich schoon pleiten en Lil Nas X had zijn media aandacht. (Bron Beeld: Twitter)

merken

Merkinbreuk, merkkwesties en opposities
»


De laatste artikelen
Valse hoop beschrijvend merk
Social media en de Olympische Spelen
Olympische Spelen en de Officiële sponsors
Characters en pictogrammen
Rule 40 en het Olympisch Handvest
Onze klanten
Abcor ABC-tje
ABCORS ABC nr 52 ABCORS ABC nr 52 Lees deze editie online »
Aanmelden nieuwsbrief »
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
IP Kennisquiz
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz: beschermingsomvang van een verwijzende handelsnaam

Ondernemer A start in 2018 een nieuw bedrijf onder de naam Mobility Next en “myrefurbishedcar.nl”. Beide handelsnamen worden ingeschreven bij de Kamer van Koophandel (KvK). Tevens wordt op 20 september 2018 de domeinnaam vastgelegd. Het bedrijf, gevestigd in Houten, biedt gebruikte, maar nog vrij nieuwe auto’s aan. De kwaliteit van deze middenklasse auto’s is vergelijkbaar met een nieuwe auto. Het gaat om duurdere occasions van net een paar jaar oud. Op 5 maart 2021 wordt de nieuwe website gelanceerd waar het bedrijf zich ook presenteert onder de naam MRCar. Die naam wordt niet ingeschreven in het handelsregister van de Kamer van Koophandel. Ondernemer B registreert op 10 mei 2021 de domeinnaam en laat de handelsnaam inschrijven bij de KvK. Dit bedrijf, gevestigd in Berlicum, verkoopt veel oudere, goedkope gebruikte auto’s. Ondernemer A stelt dat ondernemer B met de naam MRCARS inbreuk maakt op haar oudere handelsnaam MRCar. Eis: ondernemer B moet binnen 4 weken ieder gebruik van de naam MRCARS stoppen. Niet alleen de handelsnaam moet wijzigen, ook de website, het briefpapier, reclame, visitekaartjes et cetera. Daarnaast moet ondernemer B alle proceskosten betalen. Ondernemer B betwist dit. Hij stelt dat Ondernemer A geen handelsnaamrechten heeft op de naam MRCar. De naam staat namelijk niet ingeschreven bij de KvK. Op de website presenteert ondernemer A zich onder de naam My Refurbished Car. Daarnaast is de naam MRCar beschrijvend (heeft het weinig tot geen onderscheidend vermogen) en geeft het dus geen bescherming. Gelet op het totaal andere productaanbod (goedkope oude auto’s versus dure vrijwel nieuwe auto’s) en de andere regio (Houten en Berlicum liggen 50 km van elkaar) is er geen kans op verwarring. De eis moet worden afgewezen. Wie krijgt gelijk en waarom?
Speel de quizz
»