Home
Ons team
»
FAQ
»
Publicaties
»
IP-kennisquiz
»
Onze diensten
Merkennieuws
TUC weert verpakking- vergelijkbare verpakking niet toegestaan TUC weert verpakking- vergelijkbare verpakking niet toegestaan

TUC weert verpakking- vergelijkbare verpakking niet toegestaan

Consumenten pakken (bijna) blind verpakkingen uit het schap op basis van de vorm en kleur. Marktonderzoek toont aan dat kleur facings en vorm de meest belangrijke onderscheidende elementen zijn voor consumenten. Helaas is de juridische werkelijkheid anders. Vormen van verpakkingen zijn vrijwel onmogelijk te registreren (worden vrijwel altijd geweigerd) en kleuren zijn ook moeilijk te claimen. Tuc lukt het nu om een vergelijkbare verpakking te weren. Tijd voor een ommezwaai?

General Biscuits (LU) produceert al sinds de jaren zestig zoute koekjes onder het merk TUC. Door het intensieve gebruik is het merk TUC een bekend merk en is General Biscuits marktleider. Om haar rechten te beschermen, heeft TUC niet alleen de verpakking als Europees beeldmerk vastgelegd, maar ook een aantal details hiervan, zoals de typerende gele kleur achtergrond in combinatie met het logo in blauw/wit. Hoppe produceert ook koekjes en brengt deze onder eigen merk APERO en als huismerk op de markt.

De rechtbank stelt dat er sprake is van merkinbreuk en verwijst hierbij naar de eerdere uitspraak van het Europese Hof in de zaak Carbonell-La Espanola. Heel belangrijk is dit keer de visuele overeenstemming. De visuele impact, de manier waarop General Biscuits gebruik maakt van diverse kleurindicaties op de verpakking. De gele achtergrond, de witte letters, het blauwe vlak, rode accenten en de koekjes die op elkaar liggen. Natuurlijk lijken de merken TUC en APERO niet op elkaar. De globale visuele indruk is echter wel hetzelfde en dat is doorslaggevend.

Dat is vooral van groot belang voor producten in supermarkten, omdat consumenten zich daar laten leiden door de visuele impact en daardoor per ongeluk de verkeerde verpakking kunnen pakken. Daardoor kan er eerder verwarring ontstaan. Gevolg: verbod, recall, informatie over de verkoop om schadevergoeding te bepalen en kostenveroordeling. De verwachting is dat deze uitspraak grote gevolgen zal hebben voor verpakkingen van huismerken, omdat die vaak de opmaak en kleuren van A-merken overnemen.

merken

Merkinbreuk, merkkwesties en opposities
»
Goodwill bedrijfs/IE-check
»


De laatste artikelen
Valse hoop beschrijvend merk
Social media en de Olympische Spelen
Olympische Spelen en de Officiële sponsors
Characters en pictogrammen
Rule 40 en het Olympisch Handvest
Onze klanten
Abcor ABC-tje
ABCORS ABC nr 52 ABCORS ABC nr 52 Lees deze editie online »
Aanmelden nieuwsbrief »
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
IP Kennisquiz
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz: beschermingsomvang van een verwijzende handelsnaam

Ondernemer A start in 2018 een nieuw bedrijf onder de naam Mobility Next en “myrefurbishedcar.nl”. Beide handelsnamen worden ingeschreven bij de Kamer van Koophandel (KvK). Tevens wordt op 20 september 2018 de domeinnaam vastgelegd. Het bedrijf, gevestigd in Houten, biedt gebruikte, maar nog vrij nieuwe auto’s aan. De kwaliteit van deze middenklasse auto’s is vergelijkbaar met een nieuwe auto. Het gaat om duurdere occasions van net een paar jaar oud. Op 5 maart 2021 wordt de nieuwe website gelanceerd waar het bedrijf zich ook presenteert onder de naam MRCar. Die naam wordt niet ingeschreven in het handelsregister van de Kamer van Koophandel. Ondernemer B registreert op 10 mei 2021 de domeinnaam en laat de handelsnaam inschrijven bij de KvK. Dit bedrijf, gevestigd in Berlicum, verkoopt veel oudere, goedkope gebruikte auto’s. Ondernemer A stelt dat ondernemer B met de naam MRCARS inbreuk maakt op haar oudere handelsnaam MRCar. Eis: ondernemer B moet binnen 4 weken ieder gebruik van de naam MRCARS stoppen. Niet alleen de handelsnaam moet wijzigen, ook de website, het briefpapier, reclame, visitekaartjes et cetera. Daarnaast moet ondernemer B alle proceskosten betalen. Ondernemer B betwist dit. Hij stelt dat Ondernemer A geen handelsnaamrechten heeft op de naam MRCar. De naam staat namelijk niet ingeschreven bij de KvK. Op de website presenteert ondernemer A zich onder de naam My Refurbished Car. Daarnaast is de naam MRCar beschrijvend (heeft het weinig tot geen onderscheidend vermogen) en geeft het dus geen bescherming. Gelet op het totaal andere productaanbod (goedkope oude auto’s versus dure vrijwel nieuwe auto’s) en de andere regio (Houten en Berlicum liggen 50 km van elkaar) is er geen kans op verwarring. De eis moet worden afgewezen. Wie krijgt gelijk en waarom?
Speel de quizz
»