Volkswagen blokt cult camper

De vorm van een product kan beschermd worden als merk. Het moet dan significant afwijken van wat er in de markt aanwezig is of heel erg bekend zijn geworden (ingeburgerd). Volkswagen vraag met succes bescherming een vormmerk aan voor de legendarische Volkswagen bus. Als er een aanvraag wordt gedaan voor het logo Cultcamper, maakt Volkswagen daar succesvol bezwaar tegen op basis van haar vormmerk.

 

De Board of Appeal besluit dat het merk inderdaad onderscheidend is door de karakteristieke gedeelde voorruit, de v-vormige motorkap en de lampen aan weerszijden. Het aangevraagde merk is vrijwel identiek aan het vooraanzicht. De merken zijn overeenstemmend. Consumenten kunnen denken dat dit een nieuw merk is van Volkswagen. Het merk wordt daarom geweigerd.

merken

De laatste artikelen
PUMA logo PUMN: zoek de verschillen
Verbod nepreviews
NFT: merkregistratie in de metaverse
Adidas: blote borsten en sportbh’s
Yoko Ono en John Lemon jenever
Onze klanten
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz over modellenrechten

Eiser verkoopt online haar kinderfietsen. Om haar rechten te beschermen heeft het bedrijf het design van deze fietsen vastgelegd als Uniemodel. Via een meervoudig model registreert het bedrijf in een keer 10 nieuwe uitvoeringen van haar kinderfietsen als Uniemodel. Als Gedaagde met een vergelijkbare fiets komt, volgt er een procedure. Eiser stelt onder andere inbreuk op haar modelrechten. Gedaagde stelt dat dit niet zo is. Een model moet nieuw zijn en eigen karakter hebben. Gedaagde stelt dat het model niet nieuw is omdat er diverse fietsen al stukjes te vinden zijn van dit model. Eigenlijk zijn de fietsen van gedaagde een combinatie hiervan, dus om die reden hebben de fietsen geen eigen karakter. De modellen zijn volgens gedaagde dan ook nietig. Mochten de modellen van eiser geldig zijn, dan wijkt zijn fiets voldoende af. Gedaagde stelt namelijk dat eiser in het meervoudige model bescherming heeft gevraagd voor min of meer gelijkende modellen. Blijkbaar vindt eiser dat deze modellen van elkaar afwijken om een andere algemene indruk te wekken. De fietsen van gedaagde wijken net zoveel af, dus wekken dan ook een andere algemene indruk (het zogenaamde tangwerking argument). Wie heeft er gelijk, zijn de fietsen van eiser een geldig model ondanks dat het bestaat uit al bekende aspecten uit allerlei fietsen en/of wijkt het model van gedaagde voldoende af en kan gedaagde een beroep doen op de tangwerking in verban met het meervoudig model?