Wendy’s Zeeuwse David versus Goliath

Sinds 1997 loopt er een conflict tussen de Amerikaanse fastfood keten Wendy’s en een Zeeuwse snackbar. De Zeeuwse snackbar heeft in 1995 voor de bedrijfsnaam een Benelux merkaanvraag gedaan. De Amerikaanse keten had merkrechten in de Benelux, maar wegens niet gebruik zijn die vervallen. Als de Amerikaanse keten in 2015 opnieuw de merken aanvraagt, maakt de Zeeuwse merkhouder daar succesvol bezwaar tegen. Voor veel Amerikanen bijna onbegrijpelijk. Hoe kan een kleine Zeeuwse snackbar de grote Wendy’s nu stoppen op basis van alleen een Benelux registratie?

 

Als tegenactie start de Amerikaanse keten een doorhalingsactie tegen het Benelux merk wegens niet normaal gebruik. Insteek: de merkrechten kunnen alleen in stand blijven als er een keten snackbars is, één snackbar in Zeeland is te weinig.


Het Hof is het daar niet mee eens. In Nederland zijn juist veel buurt snackbars. De Zeeuwse snackbar heeft een vergelijkbare omzet. De naam en het logo worden gebruikt op de gevel, verpakkingen, tasjes, kassabonnen en bij sponsor-/reclameactiviteiten. Het merkgebruik is dus niet symbolisch en blijft in stand. De Amerikaanse keten mag haar merk niet gebruiken in de Benelux.


Op zich een logische uitspraak, alleen wel verbazingwekkend dat de Amerikaanse keten deze route heeft gekozen. Als zij direct had geprobeerd de zaak te schikken, dan was dit waarschijnlijk gelukt. De Amerikaanse keten mag de naam wel blijven gebruiken voor haar holding in Amsterdam. Diensten van een holdingmaatschappij en interne financieringen zijn niet vergelijkbaar met de diensten van een snackbar. Dat is geen inbreuk.

merken

De laatste artikelen
Prada patroon – basaal en alledaags
The Bulldog eist terecht schade van Red Bull
Merkregistratie parfums Escobar in strijd met goede zeden
Abcor team opnieuw in de World Trademark Review 1000
Jan Smit – standaard hoofd?
Onze klanten
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz over modellenrechten

Eiser verkoopt online haar kinderfietsen. Om haar rechten te beschermen heeft het bedrijf het design van deze fietsen vastgelegd als Uniemodel. Via een meervoudig model registreert het bedrijf in een keer 10 nieuwe uitvoeringen van haar kinderfietsen als Uniemodel. Als Gedaagde met een vergelijkbare fiets komt, volgt er een procedure. Eiser stelt onder andere inbreuk op haar modelrechten. Gedaagde stelt dat dit niet zo is. Een model moet nieuw zijn en eigen karakter hebben. Gedaagde stelt dat het model niet nieuw is omdat er diverse fietsen al stukjes te vinden zijn van dit model. Eigenlijk zijn de fietsen van gedaagde een combinatie hiervan, dus om die reden hebben de fietsen geen eigen karakter. De modellen zijn volgens gedaagde dan ook nietig. Mochten de modellen van eiser geldig zijn, dan wijkt zijn fiets voldoende af. Gedaagde stelt namelijk dat eiser in het meervoudige model bescherming heeft gevraagd voor min of meer gelijkende modellen. Blijkbaar vindt eiser dat deze modellen van elkaar afwijken om een andere algemene indruk te wekken. De fietsen van gedaagde wijken net zoveel af, dus wekken dan ook een andere algemene indruk (het zogenaamde tangwerking argument). Wie heeft er gelijk, zijn de fietsen van eiser een geldig model ondanks dat het bestaat uit al bekende aspecten uit allerlei fietsen en/of wijkt het model van gedaagde voldoende af en kan gedaagde een beroep doen op de tangwerking in verban met het meervoudig model?