Home
Ons team
»
FAQ
»
Publicaties
»
IP-kennisquiz
»
Onze diensten
Merkennieuws
Zelf gebouwde Kitcar inbreuk op Ferrari Zelf gebouwde Kitcar inbreuk op Ferrari

Zelf gebouwde Kitcar inbreuk op Ferrari

Kitcars zijn zelfbouw auto’s. De maker bouwt een auto op een bestaand chassis, meestal van een middenklasse auto. Naast kant-en-klaar auto’s worden ze ook als bouwpakket verkocht. Kitcar Collection verzamelt en verkoopt kitcars.In 2018 importeert het bedrijf een gebouwde kitcar vanuit de Verenigde Staten. Op het stuur en in het midden van de wieldoppen is een steigerend paard te zien. Op de voor- en achterkant van de auto zit het logo van Ferrari, maar dit is met zwart Duct Tape afgeplakt. Is dit toegestaan?

 

Als de auto te koop wordt aangeboden, laat Ferrari hier beslag op leggen. Ferrari eist een verbod op het gebruik van de merken en vernietiging van de auto, omdat die te veel lijkt op een Ferrari Spyder uit 1969. De rechter gaat hier deels in mee.

Gebruik van de merktekens mag niet, ook niet als dit afgeplakt is met Duct Tape, want een koper kan dit er weer afhalen. Gezien de grote verschillen (belijning, neus, cockpit) is de totaalindruk van deze kitcar anders dan de Spyder. Inbreuk op het auteursrecht wordt daarom afgewezen. De eis om de gehele auto te laten vernietigen, gaat veel te ver. Het alternatief is voldoende. Gedaagde moet binnen twee dagen de merken verwijderen.

merken

Merkinbreuk, merkkwesties en opposities
»


De laatste artikelen
DJ Djoko moet naam wijzigen
Rituals te koop bij The Body Shop?
Misleidende duurzaamheidsclaims Primark
Prada patroon – basaal en alledaags
The Bulldog eist terecht schade van Red Bull
Onze klanten
Abcor ABC-tje
ABCORS ABC nr 50 ABCORS ABC nr 50 Lees deze editie online »
Aanmelden nieuwsbrief »
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
IP Kennisquiz
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz over modellenrechten

Eiser verkoopt online haar kinderfietsen. Om haar rechten te beschermen heeft het bedrijf het design van deze fietsen vastgelegd als Uniemodel. Via een meervoudig model registreert het bedrijf in een keer 10 nieuwe uitvoeringen van haar kinderfietsen als Uniemodel. Als Gedaagde met een vergelijkbare fiets komt, volgt er een procedure. Eiser stelt onder andere inbreuk op haar modelrechten. Gedaagde stelt dat dit niet zo is. Een model moet nieuw zijn en eigen karakter hebben. Gedaagde stelt dat het model niet nieuw is omdat er diverse fietsen al stukjes te vinden zijn van dit model. Eigenlijk zijn de fietsen van gedaagde een combinatie hiervan, dus om die reden hebben de fietsen geen eigen karakter. De modellen zijn volgens gedaagde dan ook nietig. Mochten de modellen van eiser geldig zijn, dan wijkt zijn fiets voldoende af. Gedaagde stelt namelijk dat eiser in het meervoudige model bescherming heeft gevraagd voor min of meer gelijkende modellen. Blijkbaar vindt eiser dat deze modellen van elkaar afwijken om een andere algemene indruk te wekken. De fietsen van gedaagde wijken net zoveel af, dus wekken dan ook een andere algemene indruk (het zogenaamde tangwerking argument). Wie heeft er gelijk, zijn de fietsen van eiser een geldig model ondanks dat het bestaat uit al bekende aspecten uit allerlei fietsen en/of wijkt het model van gedaagde voldoende af en kan gedaagde een beroep doen op de tangwerking in verban met het meervoudig model?
Speel de quizz
»