Home
Ons team
»
FAQ
»
Publicaties
»
IP-kennisquiz
»
Onze diensten
Merkennieuws
AJAX merken nietig- toch verbod vest PRIDE OF MOKUM - belang refilen kleurmerken AJAX merken nietig- toch verbod vest PRIDE OF MOKUM - belang refilen kleurmerken

AJAX merken nietig- toch verbod vest PRIDE OF MOKUM - belang refilen kleurmerken

Ajax verkoopt merchandising artikelen met daarop het logo van Ajax, het character, de rode baan en teksten als “AMSTERDAM” en "Pride of Mokum”. Om haar goodwill te beschermen (en te kunnen exploiteren), heeft AJAX een aantal merkregistraties gedaan gebaseerd op de rode baan. Een handelaar verkoopt echter een vest met rode baan en kruisen en tekst "PRIDE OF MOKUM". In het vest zit een label "FANSPORT, FANWEAR FOR FANS en "official licensed product. Het vest is echter niet van AJAX, dus er volgt een rechtszaak.

In de rechtszaak brengt AJAX twee merken in stelling, zogenaamde kleurmerken. Eén merk bestaat uit een vierkant met daarin rode baan en vermelding rood/wit en het andere merk is een lijntekening van een T shirt met rode baan. De rechter gaat eerst kijken of deze merken wel geldig zijn. Dat is niet zo gek, want sinds een aantal jaren weten we dat aan deze kleurmerken iets hogere eisen worden gesteld. Het moet namelijk duidelijk zijn waarvoor nu precies bescherming wordt gevraagd. Belangrijk zijn aspecten als nauwkeurig (welke kleur rood wordt er nu geclaimd) en duurzaam (de kleur moet door de jaren hetzelfde blijven). Een simpel kleurvlakje is dan ook niet meer goed, want dat kan verkleuren, daarom zetten we er nu altijd een erkende kleurcode bij.

 

Wat eigenlijk ondenkbaar is, gebeurd in deze rechtszaak. De merken worden nietig verklaard omdat zij simpelweg niet goed geregistreerd zijn. Ze zijn niet nauwkeurig en duurzaam genoeg. Vreemd van de rechter? Nee, naar mijn mening niet, want wat de rechter oordeelt is geheel in de lijn van de rechtspraak van de afgelopen jaren. De rechter stelt het ook in zijn vonnis, als er bij de registraties een PMS code was aangegeven waren de merken wel gewoon geldig geweest.

 

Onbegrijpelijk dat AJAX indertijd (direct na de uitspraken van het Europese Hof van al weer vele jaren terug), niet opnieuw de merken heeft laten registreren in de lijn van de nieuwe eisen.  Wat mij daarnaast verbaast, is dat dit niet alsnog gedaan is voordat de rechtszaak gestart is. Waarom vertrouwen op oude registraties als iedereen op zijn klompen (voetbalschoenen is in dit geval mogelijk toepasselijker) kan aanvoelen dat de merken nietig verklaard worden. Claim je goodwill, registreer het merk gewoon opnieuw (met kleurcode), zodat je niet nat kan gaan bij de rechter. Voordeel is dat je dan tevens de advocaatkosten kunt claimen bij de verliezer (kan namelijk wel op basis van je merkrechten, niet op basis van het vangnet, de onrechtmatige daad).

 

Gelukkig is er dan voor AJAX nog het vangnet van de onrechtmatige daad. De rechter stelt wel eerst keurig dat profiteren van andermans populariteit mag. Dus een wit vest met rode baan maken mag best. Maar er zijn wel grenzen en die worden nu overschreden omdat het publiek kan denken dat de producten van AJAX afkomstig zijn. In dit geval worden de vesten namelijk verkocht tussen andere spullen die wel van AJAX afkomstig zijn, in een kar bij de ARENA en ook het labeltje werkt eraan mee dat consumenten de indruk krijgen dat de producten van AJAX afkomstig zijn. Ja, en als er een ding niet mag, dan is het wel de consument in verwarring brengen. Volgt alsnog een verbod. Echter wijze les voor iedere merkhouder. Check regelmatig de merkenportefeuille, registraties uit het verleden kunnen soms de tand des tijds niet doorstaan.

merkregistratie

Merkregistratie
»


De laatste artikelen
Valse hoop beschrijvend merk
Social media en de Olympische Spelen
Olympische Spelen en de Officiële sponsors
Characters en pictogrammen
Rule 40 en het Olympisch Handvest
Onze klanten
Abcor ABC-tje
ABCORS ABC nr 52 ABCORS ABC nr 52 Lees deze editie online »
Aanmelden nieuwsbrief »
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
IP Kennisquiz
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz: beschermingsomvang van een verwijzende handelsnaam

Ondernemer A start in 2018 een nieuw bedrijf onder de naam Mobility Next en “myrefurbishedcar.nl”. Beide handelsnamen worden ingeschreven bij de Kamer van Koophandel (KvK). Tevens wordt op 20 september 2018 de domeinnaam vastgelegd. Het bedrijf, gevestigd in Houten, biedt gebruikte, maar nog vrij nieuwe auto’s aan. De kwaliteit van deze middenklasse auto’s is vergelijkbaar met een nieuwe auto. Het gaat om duurdere occasions van net een paar jaar oud. Op 5 maart 2021 wordt de nieuwe website gelanceerd waar het bedrijf zich ook presenteert onder de naam MRCar. Die naam wordt niet ingeschreven in het handelsregister van de Kamer van Koophandel. Ondernemer B registreert op 10 mei 2021 de domeinnaam en laat de handelsnaam inschrijven bij de KvK. Dit bedrijf, gevestigd in Berlicum, verkoopt veel oudere, goedkope gebruikte auto’s. Ondernemer A stelt dat ondernemer B met de naam MRCARS inbreuk maakt op haar oudere handelsnaam MRCar. Eis: ondernemer B moet binnen 4 weken ieder gebruik van de naam MRCARS stoppen. Niet alleen de handelsnaam moet wijzigen, ook de website, het briefpapier, reclame, visitekaartjes et cetera. Daarnaast moet ondernemer B alle proceskosten betalen. Ondernemer B betwist dit. Hij stelt dat Ondernemer A geen handelsnaamrechten heeft op de naam MRCar. De naam staat namelijk niet ingeschreven bij de KvK. Op de website presenteert ondernemer A zich onder de naam My Refurbished Car. Daarnaast is de naam MRCar beschrijvend (heeft het weinig tot geen onderscheidend vermogen) en geeft het dus geen bescherming. Gelet op het totaal andere productaanbod (goedkope oude auto’s versus dure vrijwel nieuwe auto’s) en de andere regio (Houten en Berlicum liggen 50 km van elkaar) is er geen kans op verwarring. De eis moet worden afgewezen. Wie krijgt gelijk en waarom?
Speel de quizz
»