Olympische Sporthelden - het beschermen van je eigen naam en veiligstellen van de goodwill: the story of USAIN BOLT, ROGER FEDERER en Golden Vliegende Hollander EPKE ZONDERLAND

Sportprestaties op de Olympische Spelen zijn even wereldnieuws. Sporters zijn of worden iconen. Leuk om naar te kijken, maar aan iconen zit ook een zakelijke kant. Daarom proberen veel grote sporters typische eigenaardigheden of bijzonderheden van zichzelf als merk vast te leggen. 

Usain Bolt heeft de wereld weer versteld doen staan na zijn supersprint op de 100 meter. Naast sprinten is Usain Bolt ook een mooi voorbeeld van hoe sporters zichzelf kunnen promoten. Niet alleen de naam USAIN BOLT is een begrip, ook zij n typische “To Di World” pose is net zo herkenbaar als zijn naam. Volgens het blad Forbes, vermarkt Usain Bolt zijn bekendheid uitermate goed. Met zijn deals met Puma (denk aan de kledinglijn), VISA en Hublot houdt Usain een kleine 15 miljoen per jaar over. Reden genoeg om alles goed vast te leggen. Alleen in de Europese Unie heeft Usain op vele manieren alles proberen te claimen (in totaal in negen registraties). Niet alleen de naam USAIN BOLT is als merk vastgelegd maar ook zijn handtekening, BOLT TO THE WORLD, USAIN BOLT … OF LIGHTNING en natuurlijk zijn bijzondere pose “To Di World”.

Ook verliezend tennis grootheid Roger Federer heeft zo zijn commerciële waarde proberen te beschermen. Enerzijds is de naam ROGER FEDERER geregistreerd als woordmerk maar daarnaast ook de combinatie van de letters RF, zijn handtekening en de naam (alle drie in een registratie). De logica van deze laatste registratie ontgaat mij enigszins, maar daar zal ook vast een reden voor zijn (de lossen handtekening en de losse initialen lijken op het eerste gezicht logisch).

Grote sportmensen, iconen, proberen dus tijdig typische aspecten die aan de persoon gekoppeld zijn te beschermen als merk. Maar hoe staan wij nuchtere Nederlanders hier nu in. Hoe doet onze Golden vliegende Hollander Epke Zonderland het eigenlijk? Een snelle check in het register laat zien dat Epke hier niet mee bezig is geweest. Focus was de Olympische Spelen en niet het vercommercialiseren van zijn naam. Er is dan ook geen merkregistratie van Epke, wel trouwens van een andere Zonderland, namelijk ALICE IN ZONDERLAND (voor allemaal textiel producten).
 

merkregistratie



De laatste artikelen
Valse hoop beschrijvend merk
Social media en de Olympische Spelen
Olympische Spelen en de Officiële sponsors
Characters en pictogrammen
Rule 40 en het Olympisch Handvest
Onze klanten
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz: beschermingsomvang van een verwijzende handelsnaam

Ondernemer A start in 2018 een nieuw bedrijf onder de naam Mobility Next en “myrefurbishedcar.nl”. Beide handelsnamen worden ingeschreven bij de Kamer van Koophandel (KvK). Tevens wordt op 20 september 2018 de domeinnaam vastgelegd. Het bedrijf, gevestigd in Houten, biedt gebruikte, maar nog vrij nieuwe auto’s aan. De kwaliteit van deze middenklasse auto’s is vergelijkbaar met een nieuwe auto. Het gaat om duurdere occasions van net een paar jaar oud. Op 5 maart 2021 wordt de nieuwe website gelanceerd waar het bedrijf zich ook presenteert onder de naam MRCar. Die naam wordt niet ingeschreven in het handelsregister van de Kamer van Koophandel. Ondernemer B registreert op 10 mei 2021 de domeinnaam en laat de handelsnaam inschrijven bij de KvK. Dit bedrijf, gevestigd in Berlicum, verkoopt veel oudere, goedkope gebruikte auto’s. Ondernemer A stelt dat ondernemer B met de naam MRCARS inbreuk maakt op haar oudere handelsnaam MRCar. Eis: ondernemer B moet binnen 4 weken ieder gebruik van de naam MRCARS stoppen. Niet alleen de handelsnaam moet wijzigen, ook de website, het briefpapier, reclame, visitekaartjes et cetera. Daarnaast moet ondernemer B alle proceskosten betalen. Ondernemer B betwist dit. Hij stelt dat Ondernemer A geen handelsnaamrechten heeft op de naam MRCar. De naam staat namelijk niet ingeschreven bij de KvK. Op de website presenteert ondernemer A zich onder de naam My Refurbished Car. Daarnaast is de naam MRCar beschrijvend (heeft het weinig tot geen onderscheidend vermogen) en geeft het dus geen bescherming. Gelet op het totaal andere productaanbod (goedkope oude auto’s versus dure vrijwel nieuwe auto’s) en de andere regio (Houten en Berlicum liggen 50 km van elkaar) is er geen kans op verwarring. De eis moet worden afgewezen. Wie krijgt gelijk en waarom?