Home
Ons team
»
FAQ
»
Publicaties
»
IP-kennisquiz
»
Onze diensten
Merkennieuws
Chelsea en José Mourinho Chelsea en José Mourinho

Chelsea en José Mourinho

Bekende sporters registreren vaak hun naam als merk. Die registraties verrichten ze dan meestal op de eigen IP-holding. Op die manier kan de sporter zijn of haar populariteit verzilveren en aanhakend gebruik aanpakken. Dit blijft niet beperkt tot sportmensen (zoals Max Verstappen of Ronaldo). José Mourinho is waarschijnlijk de beroemdste voetbaltrainer wereldwijd. Als Chelsea onder zijn leiding in 2005 vrijwel alles wint, legt de voetbalclub de naam en handtekening van de trainer vast als merk, echter wel op naam van de club.

In 2013 keert de trainer terug bij de club, maar als hij in 2016 overstapt naar concurrent Manchester United rijst de vraag: wie mag deze merkrechten op de naam exploiteren? Wat is er in het contract hierover geregeld? Bij de transfer ging het gerucht dat deze merkrechten een obstakel waren. Als in november 2019 Mourinho overstapt naar aartsrivaal Tottenham Hotspur, rijst opnieuw de vraag of de naam wel vrij te gebruiken is voor alle voorgenomen merchandising? De rechten staan nog steeds op naam van Chelsea, maar de club vernieuwt deze rechten niet. Mogelijk is dat de uitkomst van een schikking tussen partijen. Een wijze les voor de toekomst. Registreer de merken met je eigen naam of familienaam op de eigen IP-Holding en licenseer die aan je werkgever.

merkregistratie

Merkregistratie
»


De laatste artikelen
DJ Djoko moet naam wijzigen
Rituals te koop bij The Body Shop?
Misleidende duurzaamheidsclaims Primark
Prada patroon – basaal en alledaags
The Bulldog eist terecht schade van Red Bull
Onze klanten
Abcor ABC-tje
ABCORS ABC nr 50 ABCORS ABC nr 50 Lees deze editie online »
Aanmelden nieuwsbrief »
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
IP Kennisquiz
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz over modellenrechten

Eiser verkoopt online haar kinderfietsen. Om haar rechten te beschermen heeft het bedrijf het design van deze fietsen vastgelegd als Uniemodel. Via een meervoudig model registreert het bedrijf in een keer 10 nieuwe uitvoeringen van haar kinderfietsen als Uniemodel. Als Gedaagde met een vergelijkbare fiets komt, volgt er een procedure. Eiser stelt onder andere inbreuk op haar modelrechten. Gedaagde stelt dat dit niet zo is. Een model moet nieuw zijn en eigen karakter hebben. Gedaagde stelt dat het model niet nieuw is omdat er diverse fietsen al stukjes te vinden zijn van dit model. Eigenlijk zijn de fietsen van gedaagde een combinatie hiervan, dus om die reden hebben de fietsen geen eigen karakter. De modellen zijn volgens gedaagde dan ook nietig. Mochten de modellen van eiser geldig zijn, dan wijkt zijn fiets voldoende af. Gedaagde stelt namelijk dat eiser in het meervoudige model bescherming heeft gevraagd voor min of meer gelijkende modellen. Blijkbaar vindt eiser dat deze modellen van elkaar afwijken om een andere algemene indruk te wekken. De fietsen van gedaagde wijken net zoveel af, dus wekken dan ook een andere algemene indruk (het zogenaamde tangwerking argument). Wie heeft er gelijk, zijn de fietsen van eiser een geldig model ondanks dat het bestaat uit al bekende aspecten uit allerlei fietsen en/of wijkt het model van gedaagde voldoende af en kan gedaagde een beroep doen op de tangwerking in verban met het meervoudig model?
Speel de quizz
»