Coin pocket Diesel geldig positiemerk

Diesel ontwerpt spijkerbroeken met op de rechterzak een klein zakje, de zogenaamde coin pocket. Op dit kleine zakje heeft Diesel een kleine diagonale strook aangebracht. Zoals Levi’s haar rode verticale lipje als merk gebruikt, gebruikt Diesel deze schuine strook als merkteken. Om de rechten optimaal te beschermen, wordt hiervoor een positiemerk aangevraagd.

 

De geldigheid van dit positiemerk staat centraal in een conflict tussen Diesel en Calvin Klein. Calvin Klein stelt namelijk dat een simpele strook geen merk kan zijn. Het publiek ziet dit als een banale versiering.

Het Hof is het hier niet mee eens. Het gaat hier niet om een simpele streep, maar om een strook die op een speciale plaats wordt aangebracht. Bij alle andere spijkerbroeken is vaak ook zo’n strook te vinden, maar dan is die horizontaal aan de bovenzijde. Door de diagonale plaatsing zal de consument dit wel opvatten als herkenningsteken. Het merk blijft voor Diesel in stand.

Van inbreuk door Calvin Klein is geen sprake, want die gebruikt (net zoals de rest) een horizontale streep op haar coin pocket. De merken zijn daarom visueel niet overeenstemmend.

merkregistratie



De laatste artikelen
PUMA logo PUMN: zoek de verschillen
Verbod nepreviews
NFT: merkregistratie in de metaverse
Volkswagen blokt cult camper
Adidas: blote borsten en sportbh’s
Onze klanten
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz over modellenrechten

Eiser verkoopt online haar kinderfietsen. Om haar rechten te beschermen heeft het bedrijf het design van deze fietsen vastgelegd als Uniemodel. Via een meervoudig model registreert het bedrijf in een keer 10 nieuwe uitvoeringen van haar kinderfietsen als Uniemodel. Als Gedaagde met een vergelijkbare fiets komt, volgt er een procedure. Eiser stelt onder andere inbreuk op haar modelrechten. Gedaagde stelt dat dit niet zo is. Een model moet nieuw zijn en eigen karakter hebben. Gedaagde stelt dat het model niet nieuw is omdat er diverse fietsen al stukjes te vinden zijn van dit model. Eigenlijk zijn de fietsen van gedaagde een combinatie hiervan, dus om die reden hebben de fietsen geen eigen karakter. De modellen zijn volgens gedaagde dan ook nietig. Mochten de modellen van eiser geldig zijn, dan wijkt zijn fiets voldoende af. Gedaagde stelt namelijk dat eiser in het meervoudige model bescherming heeft gevraagd voor min of meer gelijkende modellen. Blijkbaar vindt eiser dat deze modellen van elkaar afwijken om een andere algemene indruk te wekken. De fietsen van gedaagde wijken net zoveel af, dus wekken dan ook een andere algemene indruk (het zogenaamde tangwerking argument). Wie heeft er gelijk, zijn de fietsen van eiser een geldig model ondanks dat het bestaat uit al bekende aspecten uit allerlei fietsen en/of wijkt het model van gedaagde voldoende af en kan gedaagde een beroep doen op de tangwerking in verban met het meervoudig model?