Home
Ons team
»
FAQ
»
Publicaties
»
IP-kennisquiz
»
Onze diensten
Merkennieuws
Disney beschuldigd van kolonialisme Disney beschuldigd van kolonialisme

Disney beschuldigd van kolonialisme

In principe kan ieder woord een merk zijn. Zolang het maar niet de kernmerken van een product beschrijft. Soms weigeren de merkautoriteiten een merk in te schrijven dat in strijd is met de openbare orde of goede zeden. Het feit dat sommige merkaanvragen bestaan uit woorden/ zinnen of afbeeldingen die tot het cultureel erfgoed behoren, is voor de Benelux merkautoriteiten geen reden de aanvraag te weigeren. Voor sommige bedrijven een aantrekkelijke keuze. Zo’n naam genereert namelijk de nodige media aandacht. Andere bedrijven worden echter opeens online overrompeld door een lading kritiek omdat niemand heeft stil gestaan bij gevoeligheden van zo’n merk.In 1994 lanceert Disney The Lion King. Om aanhakend gebruik te voorkomen, registreert het bedrijf de titel en het logo van de film als merk. Ook titels van liedjes uit de film, zoals Hakuna matata, worden als merk vastgelegd (voor T-shirts in Amerika). Met de relaunch van de film komend jaar, wordt Disney opeens geconfronteerd met een online rel die viraal gaat. (Dit artikel is tevens gepubliceerd in de PlusWerk Bijlage van de kranten van de Holland Media Combinatie).

De petitiewebsite <change.com> eist dat Disney vrijwillig haar merkregistratie uit 1994 doorhaalt (inmiddels meer dan 180.000 keer getekend). Het merk betekent in Swahilisch ‘geen probleem’. Met de merkregistratie zou Disney zich zomaar een stuk Afrikaans cultureel erfgoed toe-eigenen. De initiatiefnemer ziet dit als belediging en disrespect voor de Afrikaanse bevolking. Disney kan het online verzoek naast zich neerleggen en de petitie heeft ook geen invloed op de geldigheid van de merkregistratie in Amerika. Echter voor het imago van Disney is de online rel rampzalig.
Merkenrechtelijk heeft Disney niets fout gedaan. Disney wil met de merkregistratie de verkoop van kleding door derden in Amerika onder dit merk tegengaan. Er wordt geen claim gelegd op de uitdrukking zelf. Zeker niet in Afrika want daar heeft Disney het merk niet geregistreerd. Iedereen in Afrika kan de uitdrukking dus gewoon blijven gebruiken in het dagelijks taalgebruik, s ook als merk zolang dit nog niet is geclaimd door iemand in dat land. Die nuance ontbreekt echter geheel in de online discussie.
Daar wordt alleen gerept over het ‘oneerlijk’ toe-eigenen van een stuk Afrikaans cultureel erfgoed door Disney. Opvallend is dat de woede alleen is gericht op Disney. Wereldwijd is de uitdrukking Hakuna Matata namelijk al meer dan 61 keer geregistreerd door andere bedrijven. Dat kan omdat in vrijwel alle landen het principe geldt: wie het eerst komt (een merk vastlegt), die het eerst maalt (krijgt de rechten). Problemen ontstaan pas als meerdere bedrijven in hetzelfde land een merkenclaim vragen voor hetzelfde merk. Logisch dus dat na de lancering van de film in 1994 diverse mensen en bedrijven wereldwijd de uitdrukking als merk vastlegden in de hoop zo een graantje mee te kunnen pikken van het succes van The Lion King. Logisch dat Disney zich voor de lancering hiertegen wenste te bewapen. Wees echter als bedrijf bewust van de gevoeligheden bij het claimen van merkrechten op afbeeldingen en uitdrukkingen die tot het cultureel erfgoed behoren of die in strijd zijn met de openbare orde/ goede zeden (zoals ALLAH, JEZUS en de Nachtwacht etc.). Soms is het gewoon beter om te kiezen voor een alternatief.

merkregistratie

Merkregistratie
»


De laatste artikelen
DJ Djoko moet naam wijzigen
Rituals te koop bij The Body Shop?
Misleidende duurzaamheidsclaims Primark
Prada patroon – basaal en alledaags
The Bulldog eist terecht schade van Red Bull
Onze klanten
Abcor ABC-tje
ABCORS ABC nr 50 ABCORS ABC nr 50 Lees deze editie online »
Aanmelden nieuwsbrief »
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
IP Kennisquiz
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz over modellenrechten

Eiser verkoopt online haar kinderfietsen. Om haar rechten te beschermen heeft het bedrijf het design van deze fietsen vastgelegd als Uniemodel. Via een meervoudig model registreert het bedrijf in een keer 10 nieuwe uitvoeringen van haar kinderfietsen als Uniemodel. Als Gedaagde met een vergelijkbare fiets komt, volgt er een procedure. Eiser stelt onder andere inbreuk op haar modelrechten. Gedaagde stelt dat dit niet zo is. Een model moet nieuw zijn en eigen karakter hebben. Gedaagde stelt dat het model niet nieuw is omdat er diverse fietsen al stukjes te vinden zijn van dit model. Eigenlijk zijn de fietsen van gedaagde een combinatie hiervan, dus om die reden hebben de fietsen geen eigen karakter. De modellen zijn volgens gedaagde dan ook nietig. Mochten de modellen van eiser geldig zijn, dan wijkt zijn fiets voldoende af. Gedaagde stelt namelijk dat eiser in het meervoudige model bescherming heeft gevraagd voor min of meer gelijkende modellen. Blijkbaar vindt eiser dat deze modellen van elkaar afwijken om een andere algemene indruk te wekken. De fietsen van gedaagde wijken net zoveel af, dus wekken dan ook een andere algemene indruk (het zogenaamde tangwerking argument). Wie heeft er gelijk, zijn de fietsen van eiser een geldig model ondanks dat het bestaat uit al bekende aspecten uit allerlei fietsen en/of wijkt het model van gedaagde voldoende af en kan gedaagde een beroep doen op de tangwerking in verban met het meervoudig model?
Speel de quizz
»