Fack Ju Göthe – openbare orde of goede zeden

Bij de aanvraag van een nieuw merk beoordelen de merkautoriteiten ook of het merk mogelijk niet in strijd is met de openbare orde of goede zeden. De Benelux autoriteiten zijn op dit punt vrij liberaal. De Europese merkautoriteiten een stuk strenger. Veel weigeringen hebben betrekking op drugs, politiek en seks. Zodra het F-woord erin staat, kun je er eigenlijk van uitgaan dat het merk wordt geweigerd. Maar is dit correct, wanneer moet een merk eigenlijk worden geweigerd op deze grond?

In Duitsland is de comedy Fack Ju Göthe een megaklapper. Reden voor de producent om de titel te claimen als merk. Maar het merk wordt geweigerd, omdat het beledigend zou zijn voor de (inmiddels al 200 jaar dode) schrijver Goethe. De producent is in beroep gegaan en de zaak ligt nu bij het Europese Hof.

De Advocaat Generaal heeft zijn mening hierover gegeven (en die wordt vaak gevolgd) en geeft aan dat het eigenlijk om twee aparte beoordelingen gaat. Bij openbare orde gaat het om objectieve grenzen, zoals het overtreden van wetten, beleid en officiële verklaringen. Goede zeden heeft een andere insteek, dan is het van belang hoe de samenleving hier naar kijkt.

In Duitsland is de film erg populair en er is nooit discussie geweest over de titel. Grote kans dat de maatschappelijke normen dus niet zijn overschreden en dat het merk niet in strijd is met de goede zeden. Dat zou dan duiden op een foute beoordeling van de Europese autoriteiten. Hopelijk neemt het Hof dit advies over.

merkregistratie



De laatste artikelen
DJ Djoko moet naam wijzigen
Rituals te koop bij The Body Shop?
Misleidende duurzaamheidsclaims Primark
Prada patroon – basaal en alledaags
The Bulldog eist terecht schade van Red Bull
Onze klanten
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz over modellenrechten

Eiser verkoopt online haar kinderfietsen. Om haar rechten te beschermen heeft het bedrijf het design van deze fietsen vastgelegd als Uniemodel. Via een meervoudig model registreert het bedrijf in een keer 10 nieuwe uitvoeringen van haar kinderfietsen als Uniemodel. Als Gedaagde met een vergelijkbare fiets komt, volgt er een procedure. Eiser stelt onder andere inbreuk op haar modelrechten. Gedaagde stelt dat dit niet zo is. Een model moet nieuw zijn en eigen karakter hebben. Gedaagde stelt dat het model niet nieuw is omdat er diverse fietsen al stukjes te vinden zijn van dit model. Eigenlijk zijn de fietsen van gedaagde een combinatie hiervan, dus om die reden hebben de fietsen geen eigen karakter. De modellen zijn volgens gedaagde dan ook nietig. Mochten de modellen van eiser geldig zijn, dan wijkt zijn fiets voldoende af. Gedaagde stelt namelijk dat eiser in het meervoudige model bescherming heeft gevraagd voor min of meer gelijkende modellen. Blijkbaar vindt eiser dat deze modellen van elkaar afwijken om een andere algemene indruk te wekken. De fietsen van gedaagde wijken net zoveel af, dus wekken dan ook een andere algemene indruk (het zogenaamde tangwerking argument). Wie heeft er gelijk, zijn de fietsen van eiser een geldig model ondanks dat het bestaat uit al bekende aspecten uit allerlei fietsen en/of wijkt het model van gedaagde voldoende af en kan gedaagde een beroep doen op de tangwerking in verban met het meervoudig model?