Gele stiksels Dr. Martens geldig positiemerk

Sinds de jaren 60 brengt Dr. Martens schoenen/kisten op de markt. Een van de kenmerkende elementen zijn de contrasterende brede gele stiksels aan de rand van de dikke schoenzool. Omdat de gele stiksels werken als een herkenningsteken (net zoals de rode zool van Louboutin of het rode lipje van de Levi’s spijkerbroek), registreert Dr. Martens dit als positiemerk om meeliftende producten te kunnen aanpakken.

 

Als Van Haren met een vergelijkbare schoen komt, volgt er een rechtszaak. Van Haren stelt dat de gele stiksels geen merk kunnen zijn. Tevens start Van Haren een procedure bij de Benelux merkautoriteiten om het geregistreerde merk door te halen.
De rechter oordeelt dat de kans dat dit zal slagen, klein is. De rechter verwijst daarbij naar alle publicaties over de kenmerkende gele stiksels in kranten en modebladen sinds de jaren 90. Duidelijk blijkt daaruit dat het publiek hierin inmiddels wel een merk ziet (dat het merk is ingeburgerd). Het is dus geen versiering zoals Van Haren stelt, het is een geldig merk. Dat de stiksels bij Van Haren iets meer koper- of goudkleurig zijn, is niet relevant. De stiksels zijn overeenstemmend. Gevolg: een verbod voor Van Haren. (Beeld: Abcor)

merkregistratie



De laatste artikelen
Volkswagen blokt cult camper
Adidas: blote borsten en sportbh’s
Yoko Ono en John Lemon jenever
Barbie pakt aanhaker aan
Buro Blanchard gaat samenwerken met merkenbureau Abcor
Onze klanten
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz over modellenrechten

Eiser verkoopt online haar kinderfietsen. Om haar rechten te beschermen heeft het bedrijf het design van deze fietsen vastgelegd als Uniemodel. Via een meervoudig model registreert het bedrijf in een keer 10 nieuwe uitvoeringen van haar kinderfietsen als Uniemodel. Als Gedaagde met een vergelijkbare fiets komt, volgt er een procedure. Eiser stelt onder andere inbreuk op haar modelrechten. Gedaagde stelt dat dit niet zo is. Een model moet nieuw zijn en eigen karakter hebben. Gedaagde stelt dat het model niet nieuw is omdat er diverse fietsen al stukjes te vinden zijn van dit model. Eigenlijk zijn de fietsen van gedaagde een combinatie hiervan, dus om die reden hebben de fietsen geen eigen karakter. De modellen zijn volgens gedaagde dan ook nietig. Mochten de modellen van eiser geldig zijn, dan wijkt zijn fiets voldoende af. Gedaagde stelt namelijk dat eiser in het meervoudige model bescherming heeft gevraagd voor min of meer gelijkende modellen. Blijkbaar vindt eiser dat deze modellen van elkaar afwijken om een andere algemene indruk te wekken. De fietsen van gedaagde wijken net zoveel af, dus wekken dan ook een andere algemene indruk (het zogenaamde tangwerking argument). Wie heeft er gelijk, zijn de fietsen van eiser een geldig model ondanks dat het bestaat uit al bekende aspecten uit allerlei fietsen en/of wijkt het model van gedaagde voldoende af en kan gedaagde een beroep doen op de tangwerking in verban met het meervoudig model?