Geluidsmerk – kinderliedje

Bij merken denken mensen vaak alleen aan woordmerken en logo’s. Echter, er zijn vele soorten merken, zoals filmpjes, positiemerken en natuurlijk geluidsmerken (denk bijvoorbeeld aan de schreeuw van de leeuw van filmmaatschappij Metro-Goldwyn-Mayer). 

 

Niels de Jong van bureau TAMBR heeft tijdens het BMM Dutch najaarsevent het belang van geluidsmerken nog eens onderstreept. Uit recent onderzoek blijkt dat geluidskenmerken in commercials een van de belangrijkste herkenningstekens zijn voor consumenten. Geluid speelt een belangrijkere rol in de herkenning van het merk dan bijvoorbeeld het gebruik van BN-ers, personen, logo's of verpakkingen.

Echter, niet ieder geluid is altijd te claimen als merk. Als het geluid heel kort is (twee identieke tonen), dan zal de consument hier geen merk in herkennen (maar dit eerder beoordelen als een ringtone). Ook hele lange geluidsmerken kunnen op problemen stuiten.


Het EUIPO heeft recent een geluidmerk geweigerd van 39 seconden, gebaseerd op het bekende kinderliedje Johnny Johnny Yes Papa. Als reden geeft het bureau aan: de lange duur van het geluidsmerk, het feit dat er niet een makkelijk herkenbare melodielijn is te herkennen, het geluidsmerk is gebaseerd op een bekend kinderliedje en er komen geen andere onderscheidingstekens in voor.


Als we de eerdere uitspraak van de James Bond tune in gedachten houden, dan is eigenlijk het meest belangrijke criterium de goed herkenbare melodielijn. Een hele lange tune maakt dit wel moeilijker.

Wordt er gebruik gemaakt van een speciale tune (bijvoorbeeld in podcasts, TikTok of andere multimedia uitingen), registreer dan dit geluid/ herkenningsteken als merk (bron beeld uitspraak EUIPO).

merkregistratie



De laatste artikelen
DJ Djoko moet naam wijzigen
Rituals te koop bij The Body Shop?
Misleidende duurzaamheidsclaims Primark
Prada patroon – basaal en alledaags
The Bulldog eist terecht schade van Red Bull
Onze klanten
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz over modellenrechten

Eiser verkoopt online haar kinderfietsen. Om haar rechten te beschermen heeft het bedrijf het design van deze fietsen vastgelegd als Uniemodel. Via een meervoudig model registreert het bedrijf in een keer 10 nieuwe uitvoeringen van haar kinderfietsen als Uniemodel. Als Gedaagde met een vergelijkbare fiets komt, volgt er een procedure. Eiser stelt onder andere inbreuk op haar modelrechten. Gedaagde stelt dat dit niet zo is. Een model moet nieuw zijn en eigen karakter hebben. Gedaagde stelt dat het model niet nieuw is omdat er diverse fietsen al stukjes te vinden zijn van dit model. Eigenlijk zijn de fietsen van gedaagde een combinatie hiervan, dus om die reden hebben de fietsen geen eigen karakter. De modellen zijn volgens gedaagde dan ook nietig. Mochten de modellen van eiser geldig zijn, dan wijkt zijn fiets voldoende af. Gedaagde stelt namelijk dat eiser in het meervoudige model bescherming heeft gevraagd voor min of meer gelijkende modellen. Blijkbaar vindt eiser dat deze modellen van elkaar afwijken om een andere algemene indruk te wekken. De fietsen van gedaagde wijken net zoveel af, dus wekken dan ook een andere algemene indruk (het zogenaamde tangwerking argument). Wie heeft er gelijk, zijn de fietsen van eiser een geldig model ondanks dat het bestaat uit al bekende aspecten uit allerlei fietsen en/of wijkt het model van gedaagde voldoende af en kan gedaagde een beroep doen op de tangwerking in verban met het meervoudig model?