Geurmerk en andere ‘ongebruikelijke’ merken

Dit jaar heeft Hasbro bij het Amerikaanse merkenbureau merkbescherming gekregen voor de geur van haar Play-Doh klei. Het merk is aangevraagd voor: ‘a scent of a sweet, slightly musky, vanilla fragrance, with slight overtones of cherry, combined with the smell of a salted, wheat-based dough’. Al sinds 1956 wordt het product gemaakt met deze kenmerkende geur en ook in advertenties wordt daar soms naar verwezen (campagne 2013: Stop and Smell the PLAY-DOH). Hasbro toont (met ontzettend veel bewijs) aan dat de geur onderscheidend vermogen heeft gekregen en krijgt daarom hiervoor merkbescherming.

Maar zou dit nu ook lukken in Europa? Sinds bijna een jaar kunnen er bij de Europese merkautoriteiten ongebruikelijke merken worden geregistreerd. Denk daarbij aan hologrammen, patronen, filmpjes en multimedia merken. Onze collega Romy heeft hier afgelopen jaar onderzoek naar gedaan en haar scriptie over geschreven. Haar onderzoek toont aan dat naast patroonmerken vooral filmpjes met beeld en geluid erg populair zijn. Echter, geurmerken zijn er nog niet. De reden hiervoor is (kort door de bocht gezegd), dat een geur niet specifiek genoeg kan worden omschreven en weergegeven. Het Europese Hof heeft in een vergelijkbare zaak besloten, dat alleen een omschrijving in woorden en een scheikundige formule hiervoor onvoldoende is. Het zal daarom nog wel enige tijd duren eer geurmerken in de EU wel worden geaccepteerd. Echter, voor patronen, filmpjes etc. staat de deur wel wijd open.

merkregistratie



De laatste artikelen
DJ Djoko moet naam wijzigen
Rituals te koop bij The Body Shop?
Misleidende duurzaamheidsclaims Primark
Prada patroon – basaal en alledaags
The Bulldog eist terecht schade van Red Bull
Onze klanten
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz over modellenrechten

Eiser verkoopt online haar kinderfietsen. Om haar rechten te beschermen heeft het bedrijf het design van deze fietsen vastgelegd als Uniemodel. Via een meervoudig model registreert het bedrijf in een keer 10 nieuwe uitvoeringen van haar kinderfietsen als Uniemodel. Als Gedaagde met een vergelijkbare fiets komt, volgt er een procedure. Eiser stelt onder andere inbreuk op haar modelrechten. Gedaagde stelt dat dit niet zo is. Een model moet nieuw zijn en eigen karakter hebben. Gedaagde stelt dat het model niet nieuw is omdat er diverse fietsen al stukjes te vinden zijn van dit model. Eigenlijk zijn de fietsen van gedaagde een combinatie hiervan, dus om die reden hebben de fietsen geen eigen karakter. De modellen zijn volgens gedaagde dan ook nietig. Mochten de modellen van eiser geldig zijn, dan wijkt zijn fiets voldoende af. Gedaagde stelt namelijk dat eiser in het meervoudige model bescherming heeft gevraagd voor min of meer gelijkende modellen. Blijkbaar vindt eiser dat deze modellen van elkaar afwijken om een andere algemene indruk te wekken. De fietsen van gedaagde wijken net zoveel af, dus wekken dan ook een andere algemene indruk (het zogenaamde tangwerking argument). Wie heeft er gelijk, zijn de fietsen van eiser een geldig model ondanks dat het bestaat uit al bekende aspecten uit allerlei fietsen en/of wijkt het model van gedaagde voldoende af en kan gedaagde een beroep doen op de tangwerking in verban met het meervoudig model?