HART – belang merkonderzoek

Afgelopen zomer kondigde Museum Hermitage Amsterdam haar naamswijziging aan. Het museum wilde niet langer worden geassocieerd met Rusland. De nieuwe naam HART viel niet in goede aarde bij het Belgische kunsttijdschrift HART. In 2006 had het bedrijf het logo vastgelegd voor drukwerk, reclame, culturele activiteiten en het publiceren van tijdschriften.


De Hermitage stelt dat beide merken prima naast elkaar kunnen bestaan, omdat beide bedrijven ieder op een eigen manier actief zijn in de beeldende kunst. Vlak voor het kort geding is de zaak toch geschikt.

Het Belgische kunsttijdschrift gaat verder onder de naam GLEAN. Over de overeenkomst mag niets bekend worden gemaakt, maar het moge duidelijk zijn: daar is waarschijnlijk bijzonder flink voor betaald gezien de sterke positie van het Belgische tijdschrift. Niet alleen de tekens zijn sterk overeenstemmend, ook de waren en diensten zijn soortgelijk.

De Hermitage heeft tevens de rechten op het oudere merk overgenomen. Slim, gezien de vele overige geregistreerde HART-merken in klasse 41. Wel een les voor iedereen: voorkom dit soort problemen en doe eerst merkonderzoek voordat je een nieuwe merknaam lanceert.

merkregistratie



De laatste artikelen
Abcor team opnieuw in de World Trademark Review 1000
Jan Smit – standaard hoofd?
Louis Keijzer slaagt met vlag en wimpel voor BBMM examen
Concurrent registreert domeinnaam
Elektrode product of onderdeel?
Onze klanten
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz over modellenrechten

Eiser verkoopt online haar kinderfietsen. Om haar rechten te beschermen heeft het bedrijf het design van deze fietsen vastgelegd als Uniemodel. Via een meervoudig model registreert het bedrijf in een keer 10 nieuwe uitvoeringen van haar kinderfietsen als Uniemodel. Als Gedaagde met een vergelijkbare fiets komt, volgt er een procedure. Eiser stelt onder andere inbreuk op haar modelrechten. Gedaagde stelt dat dit niet zo is. Een model moet nieuw zijn en eigen karakter hebben. Gedaagde stelt dat het model niet nieuw is omdat er diverse fietsen al stukjes te vinden zijn van dit model. Eigenlijk zijn de fietsen van gedaagde een combinatie hiervan, dus om die reden hebben de fietsen geen eigen karakter. De modellen zijn volgens gedaagde dan ook nietig. Mochten de modellen van eiser geldig zijn, dan wijkt zijn fiets voldoende af. Gedaagde stelt namelijk dat eiser in het meervoudige model bescherming heeft gevraagd voor min of meer gelijkende modellen. Blijkbaar vindt eiser dat deze modellen van elkaar afwijken om een andere algemene indruk te wekken. De fietsen van gedaagde wijken net zoveel af, dus wekken dan ook een andere algemene indruk (het zogenaamde tangwerking argument). Wie heeft er gelijk, zijn de fietsen van eiser een geldig model ondanks dat het bestaat uit al bekende aspecten uit allerlei fietsen en/of wijkt het model van gedaagde voldoende af en kan gedaagde een beroep doen op de tangwerking in verban met het meervoudig model?