Apple krijgt bescherming op inrichting en winkelpand Apple-Stores

Het USPTO (de Amerikaanse merkautoriteiten) hebben na eerdere weigeringen eind januari de inrichting van de Apple-Stores als merk geaccepteerd. Voor Apple is dit van groot  belang, nu zowel in America als in China veelvuldig delen van het concept worden “geleend” door derden. Met een merkregistratie in de hand kan hier nu makkelijker tegen worden opgetreden.

De iconische Apple-stores zijn inmiddels een begrip geworden. Winkels met een unieke uitstraling. Niet alleen vanwege de wachtende klanten in de rij voor de winkel, maar vooral vanwege de unieke transparante uitstraling. Kenmerkende aspecten zijn: de glazen panelen voorkant van de winkel, de strakke rechthoekige tafels, de glazen trap en de ingebouwde verlichting.

Het succes is dusdanig groot dat niet alleen in Amerika shops aanhaken bij dit design, maar in China vrij direct het concept is overgenomen (zie Abcor’s eerdere publicaties over bijzondere merkinbreuken in China). Reden voor Apple om het design beschermd te krijgen, maar dit stuitte in eerste instantie op grote problemen. De Amerikaanse merkautoriteiten weigerde in eerste instantie het merk omdat het geen onderscheidend vermogen had. Ook bij de tweede poging werd het merk om die reden geweigerd, echter Apple maakte hier succesvol bezwaar tegen. Het diende een rapport in van 122 pagina’s (inclusief consumenten onderzoek) waarom het interieur wel onderscheidend vermogen heeft/ de inrichting wel als merk wordt herkent door het publiek.

Met de registratie van de inrichting (en de eerdere registraties voor speciale losse delen zoals de glazen trap etc.) en de registratie van de buitenzijde van de winkels (de bijzondere glazen pui), kan er nu opgetreden worden tegen bedrijven die teveel aanschurken tegen het succes van Apple. Mogelijk dat Microsoft wat meer afstand gaat nemen, het bezwaar wat zij maakte tegen de registraties van Apple heeft het niet gehaald.

Vraag is wel of de registraties internationaal doorgezet worden. In Europa zijn wel eerder vergelijkbare registraties geaccepteerd door de Europese merkautoriteiten (denk aan benzine stations zoals Esso, BP etc.), maar de trend is momenteel toch om inrichtingen en panden in Europa eerder als model te laten registreren (mede gezien de kosten). Echter een merkregistratie geeft wel een veel betere bescherming, en zo lang het gebruikt wordt een veel langdurige bescherming.

merkregistratie



De laatste artikelen
Valse hoop beschrijvend merk
Social media en de Olympische Spelen
Olympische Spelen en de Officiële sponsors
Characters en pictogrammen
Rule 40 en het Olympisch Handvest
Onze klanten
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz: beschermingsomvang van een verwijzende handelsnaam

Ondernemer A start in 2018 een nieuw bedrijf onder de naam Mobility Next en “myrefurbishedcar.nl”. Beide handelsnamen worden ingeschreven bij de Kamer van Koophandel (KvK). Tevens wordt op 20 september 2018 de domeinnaam vastgelegd. Het bedrijf, gevestigd in Houten, biedt gebruikte, maar nog vrij nieuwe auto’s aan. De kwaliteit van deze middenklasse auto’s is vergelijkbaar met een nieuwe auto. Het gaat om duurdere occasions van net een paar jaar oud. Op 5 maart 2021 wordt de nieuwe website gelanceerd waar het bedrijf zich ook presenteert onder de naam MRCar. Die naam wordt niet ingeschreven in het handelsregister van de Kamer van Koophandel. Ondernemer B registreert op 10 mei 2021 de domeinnaam en laat de handelsnaam inschrijven bij de KvK. Dit bedrijf, gevestigd in Berlicum, verkoopt veel oudere, goedkope gebruikte auto’s. Ondernemer A stelt dat ondernemer B met de naam MRCARS inbreuk maakt op haar oudere handelsnaam MRCar. Eis: ondernemer B moet binnen 4 weken ieder gebruik van de naam MRCARS stoppen. Niet alleen de handelsnaam moet wijzigen, ook de website, het briefpapier, reclame, visitekaartjes et cetera. Daarnaast moet ondernemer B alle proceskosten betalen. Ondernemer B betwist dit. Hij stelt dat Ondernemer A geen handelsnaamrechten heeft op de naam MRCar. De naam staat namelijk niet ingeschreven bij de KvK. Op de website presenteert ondernemer A zich onder de naam My Refurbished Car. Daarnaast is de naam MRCar beschrijvend (heeft het weinig tot geen onderscheidend vermogen) en geeft het dus geen bescherming. Gelet op het totaal andere productaanbod (goedkope oude auto’s versus dure vrijwel nieuwe auto’s) en de andere regio (Houten en Berlicum liggen 50 km van elkaar) is er geen kans op verwarring. De eis moet worden afgewezen. Wie krijgt gelijk en waarom?