Home
Ons team
»
FAQ
»
Publicaties
»
IP-kennisquiz
»
Onze diensten
Merkennieuws
Kleurmerk Red Bull nietig Kleurmerk Red Bull nietig

Kleurmerk Red Bull nietig

Kleuren kunnen als merk functioneren. Voor menig een is de kleurcombinatie blauw- zilver voldoende om te weten dat de energydrink die daarin aangeboden wordt afkomstig is van Red Bull. Om die kleurcombinatie te beschermen heeft het bedrijf een merkregistratie ingediend van een vakje met 2 kleuren en een omschrijving. De vraag is echter of zo’n registratie wel voldoende nauwkeurig is ingediend.

Het Europese Hof heeft in 2004 aangegeven dat een kleur een merk kan zijn, maar dat wel duidelijk aangegeven moet worden hoe die kleuren gebruikt worden. Een vage omschrijving van dat de verhouding van de kleuren 50/50 is veel te ruim, net zoals de omschrijving ‘de 2 kleuren zullen in gelijke verhoudingen en nevengeschikt worden aangebracht’. Om die reden is nu het eerste kleur merk van Red Bull doorgehaald. Maar daarbij is alles nog niet verloren. Red Bull heeft namelijk ook nog een registratie gedaan voor de kleurcombinatie zoals die ook werkelijk gebruikt wordt. In onze optiek zou dit kleurmerk wel in stand moeten blijven (nietigheidsprocedure loopt daar ook nog tegen). Kleuren claimen als merk kan wel, maar doe dit niet te abstract. (Bron beeld: EUIPO databse)

merkregistratie

Merkregistratie
»


De laatste artikelen
DJ Djoko moet naam wijzigen
Rituals te koop bij The Body Shop?
Misleidende duurzaamheidsclaims Primark
Prada patroon – basaal en alledaags
The Bulldog eist terecht schade van Red Bull
Onze klanten
Abcor ABC-tje
ABCORS ABC nr 50 ABCORS ABC nr 50 Lees deze editie online »
Aanmelden nieuwsbrief »
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
IP Kennisquiz
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz over modellenrechten

Eiser verkoopt online haar kinderfietsen. Om haar rechten te beschermen heeft het bedrijf het design van deze fietsen vastgelegd als Uniemodel. Via een meervoudig model registreert het bedrijf in een keer 10 nieuwe uitvoeringen van haar kinderfietsen als Uniemodel. Als Gedaagde met een vergelijkbare fiets komt, volgt er een procedure. Eiser stelt onder andere inbreuk op haar modelrechten. Gedaagde stelt dat dit niet zo is. Een model moet nieuw zijn en eigen karakter hebben. Gedaagde stelt dat het model niet nieuw is omdat er diverse fietsen al stukjes te vinden zijn van dit model. Eigenlijk zijn de fietsen van gedaagde een combinatie hiervan, dus om die reden hebben de fietsen geen eigen karakter. De modellen zijn volgens gedaagde dan ook nietig. Mochten de modellen van eiser geldig zijn, dan wijkt zijn fiets voldoende af. Gedaagde stelt namelijk dat eiser in het meervoudige model bescherming heeft gevraagd voor min of meer gelijkende modellen. Blijkbaar vindt eiser dat deze modellen van elkaar afwijken om een andere algemene indruk te wekken. De fietsen van gedaagde wijken net zoveel af, dus wekken dan ook een andere algemene indruk (het zogenaamde tangwerking argument). Wie heeft er gelijk, zijn de fietsen van eiser een geldig model ondanks dat het bestaat uit al bekende aspecten uit allerlei fietsen en/of wijkt het model van gedaagde voldoende af en kan gedaagde een beroep doen op de tangwerking in verban met het meervoudig model?
Speel de quizz
»