Home
Ons team
»
FAQ
»
Publicaties
»
IP-kennisquiz
»
Onze diensten
Merkennieuws
Logo geen onderscheidend vermogen - nieuw beleid EUIPO Logo geen onderscheidend vermogen - nieuw beleid EUIPO

Logo geen onderscheidend vermogen - nieuw beleid EUIPO

In 2014 kwamen de Europese merkautoriteiten met een nieuw richtlijn over de registreerbaarheid van logo’s als merk. Een streepje of vlakje onder het woord, is te weinig om van een logo een merk te maken (consumenten zien in het logo geen herkenningsteken). Het design geeft direct aan wat het product is. Gevolg; menig logo wordt geweigerd. De eerste zaken tegen dit soort weigeringen zijn inmiddels behandeld door het Gerecht, die dit beleid (helaas) niet afkeurt.

Zo is de silhouet van een bodybuilder geweigerd voor voedingssupplementen, kleding en een webshop hiervoor. Volgens het Gerecht is het voor de consument direct duidelijk wat de relatie is tussen de gestileerde afbeelding van een bodybuilder in deze pose en de geclaimde waren. Dit beeld mag daarom niet door een bedrijf worden gemonopoliseerd. Eenzelfde lot viel de aanvraag ten deel voor een logo voor zonnepanelen. Omdat de doelgroep specialisten zijn, herkennen die direct hierin de doorsnede van een zonnepaneel. Dat dit ook een andere vorm kan hebben, is niet relevant. Ook dit merk werd geweigerd. Wil je als bedrijf toch een claim kunnen leggen op een beschrijvend merk, zorg dan dat het logo niet direct verwijst naar het product.

merkregistratie

Merkregistratie
»


De laatste artikelen
DJ Djoko moet naam wijzigen
Rituals te koop bij The Body Shop?
Misleidende duurzaamheidsclaims Primark
Prada patroon – basaal en alledaags
The Bulldog eist terecht schade van Red Bull
Onze klanten
Abcor ABC-tje
ABCORS ABC nr 50 ABCORS ABC nr 50 Lees deze editie online »
Aanmelden nieuwsbrief »
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
IP Kennisquiz
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz over modellenrechten

Eiser verkoopt online haar kinderfietsen. Om haar rechten te beschermen heeft het bedrijf het design van deze fietsen vastgelegd als Uniemodel. Via een meervoudig model registreert het bedrijf in een keer 10 nieuwe uitvoeringen van haar kinderfietsen als Uniemodel. Als Gedaagde met een vergelijkbare fiets komt, volgt er een procedure. Eiser stelt onder andere inbreuk op haar modelrechten. Gedaagde stelt dat dit niet zo is. Een model moet nieuw zijn en eigen karakter hebben. Gedaagde stelt dat het model niet nieuw is omdat er diverse fietsen al stukjes te vinden zijn van dit model. Eigenlijk zijn de fietsen van gedaagde een combinatie hiervan, dus om die reden hebben de fietsen geen eigen karakter. De modellen zijn volgens gedaagde dan ook nietig. Mochten de modellen van eiser geldig zijn, dan wijkt zijn fiets voldoende af. Gedaagde stelt namelijk dat eiser in het meervoudige model bescherming heeft gevraagd voor min of meer gelijkende modellen. Blijkbaar vindt eiser dat deze modellen van elkaar afwijken om een andere algemene indruk te wekken. De fietsen van gedaagde wijken net zoveel af, dus wekken dan ook een andere algemene indruk (het zogenaamde tangwerking argument). Wie heeft er gelijk, zijn de fietsen van eiser een geldig model ondanks dat het bestaat uit al bekende aspecten uit allerlei fietsen en/of wijkt het model van gedaagde voldoende af en kan gedaagde een beroep doen op de tangwerking in verban met het meervoudig model?
Speel de quizz
»