Home
Ons team
»
FAQ
»
Publicaties
»
IP-kennisquiz
»
Onze diensten
Merkennieuws
Milka slaat mis – Ritter Sport geldig vormmerk Milka slaat mis – Ritter Sport geldig vormmerk

Milka slaat mis – Ritter Sport geldig vormmerk

In de chocoladebranche zijn (voor de consument) vormmerken niet ongebruikelijk. Denk aan de driehoek van Toblerone, de ongelijk verdeelde blokken van Tony Chocolonely en de KitKatreep. Ritter Sport maakt sinds 1932 vierkante repen: een klein vierkant stukje chocola dat precies in een sportjas past zonder te breken. Een succesproduct en om navolging tegen te gaan, laat het bedrijf in 1993 de vorm van de verpakking als merk vastleggen.

Als Milka in 2010 met een vergelijkbare reep komt, is er een conflict. Milka vecht het merk op alle mogelijke manieren aan. Uiteindelijk draaide het om de vraag of de vorm mogelijk een wezenlijke waarde geeft aan het product.

Het Bundesgerichtshof (de Duitse Hoge Raad) oordeelt dat de vierkante vorm geen wezenlijke waarde geeft aan het product. Die vraag kan spelen bij een bepaald soort producten, als de vorm een artistieke waarde heeft, de vorm sterk verschilt van wat gebruikelijk is, er een groot prijsverschil is of als er een duidelijke marketing campagne is om bepaalde artistieke aspecten van de vormgeving te benadrukken. Het gaat hier om een gewoon witte vierkante verpakking, die niet duurder is en geen waarde geeft. Het vormmerk is daarom geldig. Milka mag de vierkante vorm niet langer gebruiken.

merkregistratie

De laatste artikelen
Valse hoop beschrijvend merk
Social media en de Olympische Spelen
Olympische Spelen en de Officiële sponsors
Characters en pictogrammen
Rule 40 en het Olympisch Handvest
Onze klanten
Abcor ABC-tje
ABCORS ABC nr 52 ABCORS ABC nr 52 Lees deze editie online »
Aanmelden nieuwsbrief »
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
IP Kennisquiz
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz: beschermingsomvang van een verwijzende handelsnaam

Ondernemer A start in 2018 een nieuw bedrijf onder de naam Mobility Next en “myrefurbishedcar.nl”. Beide handelsnamen worden ingeschreven bij de Kamer van Koophandel (KvK). Tevens wordt op 20 september 2018 de domeinnaam vastgelegd. Het bedrijf, gevestigd in Houten, biedt gebruikte, maar nog vrij nieuwe auto’s aan. De kwaliteit van deze middenklasse auto’s is vergelijkbaar met een nieuwe auto. Het gaat om duurdere occasions van net een paar jaar oud. Op 5 maart 2021 wordt de nieuwe website gelanceerd waar het bedrijf zich ook presenteert onder de naam MRCar. Die naam wordt niet ingeschreven in het handelsregister van de Kamer van Koophandel. Ondernemer B registreert op 10 mei 2021 de domeinnaam en laat de handelsnaam inschrijven bij de KvK. Dit bedrijf, gevestigd in Berlicum, verkoopt veel oudere, goedkope gebruikte auto’s. Ondernemer A stelt dat ondernemer B met de naam MRCARS inbreuk maakt op haar oudere handelsnaam MRCar. Eis: ondernemer B moet binnen 4 weken ieder gebruik van de naam MRCARS stoppen. Niet alleen de handelsnaam moet wijzigen, ook de website, het briefpapier, reclame, visitekaartjes et cetera. Daarnaast moet ondernemer B alle proceskosten betalen. Ondernemer B betwist dit. Hij stelt dat Ondernemer A geen handelsnaamrechten heeft op de naam MRCar. De naam staat namelijk niet ingeschreven bij de KvK. Op de website presenteert ondernemer A zich onder de naam My Refurbished Car. Daarnaast is de naam MRCar beschrijvend (heeft het weinig tot geen onderscheidend vermogen) en geeft het dus geen bescherming. Gelet op het totaal andere productaanbod (goedkope oude auto’s versus dure vrijwel nieuwe auto’s) en de andere regio (Houten en Berlicum liggen 50 km van elkaar) is er geen kans op verwarring. De eis moet worden afgewezen. Wie krijgt gelijk en waarom?
Speel de quizz
»