NFT: merkregistratie in de metaverse

NFT’s en metaverse staan volop in de aandacht sinds Mark Zuckerberg heeft aangekondigd zijn social media platforms om te bouwen naar een metaverse bedrijf. De metaverse is het nieuwe internet, waar alle 3D-ruimtes aan elkaar zijn gekoppeld. Deelnemers in de metaverse maken gebruik van een avatar. Een virtueel karakter, waarmee iemand met anderen communiceert, vergadert, flirt, et cetera. NFT’s, non-fungible tokens, zijn unieke, niet uitwisselbare digitaal items. NFT’s werden in eerste instantie toegepast voor digitale kunst.

 

Net als in de fysieke wereld zal iemand zich op een bepaalde manier willen presenteren. Bedrijven anticiperen hier nu vol op. Er worden producten als NFT aangeboden/ verkocht. Om de unieke marktpositie in de nieuwe online wereld te behouden, worden er nu ook massaal merkregistraties gedaan voor NFT’s door bedrijven als Yves Saint Laurent, Heineken en Nike.

Fraude met NFT’s komt namelijk vaak voor volgens OpenSea (een grote marktplaats voor NFT items). Nike heeft recent onlineplatform StockX aangeklaagd, omdat daar een virtuele sneaker van Nike als NFT werd aangeboden. Consumenten zouden kunnen denken dat dit is geautoriseerd door Nike, wat niet het geval is (Nike had aangekondigd samen met RTFKT sneakers als NFT te lanceren).

Ook al is een NFT een weergave van het werkelijke product, het is juridisch gezien niet hetzelfde (net zoals een miniatuur auto en een echte auto). Om die reden registreren steeds vaker bedrijven de merken niet alleen voor de werkelijke producten, maar ook voor NFT’s.

merkregistratie

De laatste artikelen
3,6 miljoen schadevergoeding
Staatssymbolen in logo’s
STARS COFFEE
Productaansprakelijkheid Saeco en ook Philips?
Duurzaamheidclaims in reclame
Onze klanten
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz over modellenrechten

Eiser verkoopt online haar kinderfietsen. Om haar rechten te beschermen heeft het bedrijf het design van deze fietsen vastgelegd als Uniemodel. Via een meervoudig model registreert het bedrijf in een keer 10 nieuwe uitvoeringen van haar kinderfietsen als Uniemodel. Als Gedaagde met een vergelijkbare fiets komt, volgt er een procedure. Eiser stelt onder andere inbreuk op haar modelrechten. Gedaagde stelt dat dit niet zo is. Een model moet nieuw zijn en eigen karakter hebben. Gedaagde stelt dat het model niet nieuw is omdat er diverse fietsen al stukjes te vinden zijn van dit model. Eigenlijk zijn de fietsen van gedaagde een combinatie hiervan, dus om die reden hebben de fietsen geen eigen karakter. De modellen zijn volgens gedaagde dan ook nietig. Mochten de modellen van eiser geldig zijn, dan wijkt zijn fiets voldoende af. Gedaagde stelt namelijk dat eiser in het meervoudige model bescherming heeft gevraagd voor min of meer gelijkende modellen. Blijkbaar vindt eiser dat deze modellen van elkaar afwijken om een andere algemene indruk te wekken. De fietsen van gedaagde wijken net zoveel af, dus wekken dan ook een andere algemene indruk (het zogenaamde tangwerking argument). Wie heeft er gelijk, zijn de fietsen van eiser een geldig model ondanks dat het bestaat uit al bekende aspecten uit allerlei fietsen en/of wijkt het model van gedaagde voldoende af en kan gedaagde een beroep doen op de tangwerking in verban met het meervoudig model?