Home
Ons team
»
FAQ
»
Publicaties
»
IP-kennisquiz
»
Onze diensten
Merkennieuws
Nijntje’s seksspeeltjes Nijntje’s seksspeeltjes

Nijntje’s seksspeeltjes

Als er in de Europese Unie een logo wordt aangevraagd van een gestileerd konijnenhoofd voor kleding en seksspeeltjes, maakt Mercis daartegen bezwaar. Nijntje staat wereldwijd namelijk bekend om haar kindvriendelijke onschuldige imago. Nijntje is in diverse variaties als beeldmerk geregistreerd voor boeken, kleding, maar niet voor seksspeeltjes. Om die reden doet Mercis ook een beroep op de bekendheid van het karakter Nijntje.


Die bekendheid wordt onderbouwd met vele artikelen over het ontstaan van Nijntje, dat er wereldwijd meer dan 85 miljoen boeken zijn verkocht in meer dan 50 talen, gewonnen prijzen, allerlei producten en publicaties over het gelicenseerde gebruik.

In eerste instantie wordt het merk alleen doorgehaald voor kleding. Het merk blijft in stand voor sekspeeltjes. EUIPO oordeel dat deze producten niet soortgelijk zijn en via totaal andere distributiekanalen worden verkocht. Tevens is niet bewezen dat Nijntje een wereldberoemd karakter is.

Mercis gaat (gelukkig) in beroep en dient veel aanvullend bewijs in. Dit keer met succes. Nijntje is bekend, de merken overeenstemmend, er is een link naar het bekende merk en het gebruik van het nieuwe merk is schadelijk voor het zo zorgvuldig opgebouwde imago. Gevolg: merk wordt geweigerd. (Bron beeld: Abcor)

merkregistratie

Merkinbreuk, merkkwesties en opposities
»


De laatste artikelen
Bad Spaniel’s parodie of merkinbreuk
Monique Granneman partner bij Abcor
MK Michael Kors – doorhaling overeenstemmend merk
vergoeding Kawasaki-insurance.nl
Misleidende reclame Nissan auto
Onze klanten
Abcor ABC-tje
ABCORS ABC nr 48 ABCORS ABC nr 48 Lees deze editie online »
Aanmelden nieuwsbrief »
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
IP Kennisquiz
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz over modellenrechten

Eiser verkoopt online haar kinderfietsen. Om haar rechten te beschermen heeft het bedrijf het design van deze fietsen vastgelegd als Uniemodel. Via een meervoudig model registreert het bedrijf in een keer 10 nieuwe uitvoeringen van haar kinderfietsen als Uniemodel. Als Gedaagde met een vergelijkbare fiets komt, volgt er een procedure. Eiser stelt onder andere inbreuk op haar modelrechten. Gedaagde stelt dat dit niet zo is. Een model moet nieuw zijn en eigen karakter hebben. Gedaagde stelt dat het model niet nieuw is omdat er diverse fietsen al stukjes te vinden zijn van dit model. Eigenlijk zijn de fietsen van gedaagde een combinatie hiervan, dus om die reden hebben de fietsen geen eigen karakter. De modellen zijn volgens gedaagde dan ook nietig. Mochten de modellen van eiser geldig zijn, dan wijkt zijn fiets voldoende af. Gedaagde stelt namelijk dat eiser in het meervoudige model bescherming heeft gevraagd voor min of meer gelijkende modellen. Blijkbaar vindt eiser dat deze modellen van elkaar afwijken om een andere algemene indruk te wekken. De fietsen van gedaagde wijken net zoveel af, dus wekken dan ook een andere algemene indruk (het zogenaamde tangwerking argument). Wie heeft er gelijk, zijn de fietsen van eiser een geldig model ondanks dat het bestaat uit al bekende aspecten uit allerlei fietsen en/of wijkt het model van gedaagde voldoende af en kan gedaagde een beroep doen op de tangwerking in verban met het meervoudig model?
Speel de quizz
»