Home
Ons team
»
FAQ
»
Publicaties
»
IP-kennisquiz
»
Onze diensten
Merkennieuws
TOBLERONE en de Matterhorn TOBLERONE en de Matterhorn

TOBLERONE en de Matterhorn

Het is algemeen bekend dat staatssymbolen niet gebruikt mogen worden in merken. Reden: de consument kan denken dat de producten/diensten zijn goedgekeurd door de overheid. In Zwitserland is er in 2017 een wet aangenomen die nog wat verder gaat. 

 

Die wet moet voorkomen dat bedrijven geen gebruik mogen maken van Zwitserse symbolen/namen als deze producten niet in Zwitserland worden gemaakt. Denk daarbij aan symbolen, zoals het witte kruis op een rode achtergrond, bepaalde bergen, maar ook Wilhem Tell. Afhankelijk van het soort product zijn de regels strenger, maar voor melkproducten is de eis dat 100% van het materiaal uit Zwitserland moet komen.

Als Toblerone (opgericht in Zwitserland in 1908) bekend maakt dat zij een deel van de productie verhuist naar Slowakije, moet ook de verpakking aangepast worden. Niet alleen de vermelding ‘Zwitserland’ wordt vervangen door ‘established in Switzerland 1908’, ook de top van de Matterhorn moet eraan geloven.

De aloude bergtop wordt vervangen voor een meer generieke bergtop. Het is maar de vraag of de consument dit zal opmerken. Die zal de chocola en kwaliteit van de chocola toch vooral koppelen aan het logo, de driehoekige verpakking en vooral de driehoekige vorm van de reepblokjes.

merkregistratie

Merkregistratie
»


De laatste artikelen
Bad Spaniel’s parodie of merkinbreuk
Nijntje’s seksspeeltjes
Monique Granneman partner bij Abcor
MK Michael Kors – doorhaling overeenstemmend merk
vergoeding Kawasaki-insurance.nl
Onze klanten
Abcor ABC-tje
ABCORS ABC nr 48 ABCORS ABC nr 48 Lees deze editie online »
Aanmelden nieuwsbrief »
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
IP Kennisquiz
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz over modellenrechten

Eiser verkoopt online haar kinderfietsen. Om haar rechten te beschermen heeft het bedrijf het design van deze fietsen vastgelegd als Uniemodel. Via een meervoudig model registreert het bedrijf in een keer 10 nieuwe uitvoeringen van haar kinderfietsen als Uniemodel. Als Gedaagde met een vergelijkbare fiets komt, volgt er een procedure. Eiser stelt onder andere inbreuk op haar modelrechten. Gedaagde stelt dat dit niet zo is. Een model moet nieuw zijn en eigen karakter hebben. Gedaagde stelt dat het model niet nieuw is omdat er diverse fietsen al stukjes te vinden zijn van dit model. Eigenlijk zijn de fietsen van gedaagde een combinatie hiervan, dus om die reden hebben de fietsen geen eigen karakter. De modellen zijn volgens gedaagde dan ook nietig. Mochten de modellen van eiser geldig zijn, dan wijkt zijn fiets voldoende af. Gedaagde stelt namelijk dat eiser in het meervoudige model bescherming heeft gevraagd voor min of meer gelijkende modellen. Blijkbaar vindt eiser dat deze modellen van elkaar afwijken om een andere algemene indruk te wekken. De fietsen van gedaagde wijken net zoveel af, dus wekken dan ook een andere algemene indruk (het zogenaamde tangwerking argument). Wie heeft er gelijk, zijn de fietsen van eiser een geldig model ondanks dat het bestaat uit al bekende aspecten uit allerlei fietsen en/of wijkt het model van gedaagde voldoende af en kan gedaagde een beroep doen op de tangwerking in verban met het meervoudig model?
Speel de quizz
»