Home
Ons team
»
FAQ
»
Publicaties
»
IP-kennisquiz
»
Onze diensten
Merkennieuws
VAN GOGH TULP – Een tulp is nog geen zonnebloem. Nieuwe rel geboren rond roodbruine tulp? VAN GOGH TULP – Een tulp is nog geen zonnebloem. Nieuwe rel geboren rond roodbruine tulp?

VAN GOGH TULP – Een tulp is nog geen zonnebloem. Nieuwe rel geboren rond roodbruine tulp?

Met de start van de lente heeft Vincent van Gogh, zo’n 125 jaar na zijn dood alsnog een eigen tulp gekregen. De directeur van het Van Gogh Museum doopte de tulp tot de VINCENT VAN GOGH TULP. Volgens het museum is er totaal geen relatie tussen tulpen en de naam. Blijft de vraag of het allemaal zomaar mag? Ik gok zo dat derden hiertegen bezwaar gaan maken.

De nieuwe, rood bruine tulp is gekweekt in samenwerking met de Keukenhof in Lisse/ Van Gogh heeft geen enkele relatie met tulpen, sterker hij heeft er nooit een geschilderd. Wel zonnebloemen natuurlijk en veel natuur, maar geen tulpen. Volgens de woordvoerder houdt Van Gogh wel erg veel van bloemen maar heeft hij er geen geschilderd.

VAN GOGH, lijkt me juist vanwege zijn kleurgebruik, een perfecte merknaam voor bloemen en planten. Een check in het register geeft aan dat het merk inderdaad recent is geregistreerd voor o.a. bloemen, zonnebloemen, snijbloemen en bloembollen. Niet door de Keukenhof en ook niet door het Van Gogh Museum. Benieuwd wat de relatie tussen partijen is, of dat er een nieuw rel geboren is. Was toch handig geweest om dit eerst even te checken. Wordt vast vervolgd.

merkregistratie

Merkregistratie
»


De laatste artikelen
Valse hoop beschrijvend merk
Social media en de Olympische Spelen
Olympische Spelen en de Officiële sponsors
Characters en pictogrammen
Rule 40 en het Olympisch Handvest
Onze klanten
Abcor ABC-tje
ABCORS ABC nr 52 ABCORS ABC nr 52 Lees deze editie online »
Aanmelden nieuwsbrief »
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
IP Kennisquiz
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz: beschermingsomvang van een verwijzende handelsnaam

Ondernemer A start in 2018 een nieuw bedrijf onder de naam Mobility Next en “myrefurbishedcar.nl”. Beide handelsnamen worden ingeschreven bij de Kamer van Koophandel (KvK). Tevens wordt op 20 september 2018 de domeinnaam vastgelegd. Het bedrijf, gevestigd in Houten, biedt gebruikte, maar nog vrij nieuwe auto’s aan. De kwaliteit van deze middenklasse auto’s is vergelijkbaar met een nieuwe auto. Het gaat om duurdere occasions van net een paar jaar oud. Op 5 maart 2021 wordt de nieuwe website gelanceerd waar het bedrijf zich ook presenteert onder de naam MRCar. Die naam wordt niet ingeschreven in het handelsregister van de Kamer van Koophandel. Ondernemer B registreert op 10 mei 2021 de domeinnaam en laat de handelsnaam inschrijven bij de KvK. Dit bedrijf, gevestigd in Berlicum, verkoopt veel oudere, goedkope gebruikte auto’s. Ondernemer A stelt dat ondernemer B met de naam MRCARS inbreuk maakt op haar oudere handelsnaam MRCar. Eis: ondernemer B moet binnen 4 weken ieder gebruik van de naam MRCARS stoppen. Niet alleen de handelsnaam moet wijzigen, ook de website, het briefpapier, reclame, visitekaartjes et cetera. Daarnaast moet ondernemer B alle proceskosten betalen. Ondernemer B betwist dit. Hij stelt dat Ondernemer A geen handelsnaamrechten heeft op de naam MRCar. De naam staat namelijk niet ingeschreven bij de KvK. Op de website presenteert ondernemer A zich onder de naam My Refurbished Car. Daarnaast is de naam MRCar beschrijvend (heeft het weinig tot geen onderscheidend vermogen) en geeft het dus geen bescherming. Gelet op het totaal andere productaanbod (goedkope oude auto’s versus dure vrijwel nieuwe auto’s) en de andere regio (Houten en Berlicum liggen 50 km van elkaar) is er geen kans op verwarring. De eis moet worden afgewezen. Wie krijgt gelijk en waarom?
Speel de quizz
»