Home
Ons team
»
FAQ
»
Publicaties
»
IP-kennisquiz
»
Onze diensten
Merkennieuws
Vunzige merken - rechten en reclame Vunzige merken - rechten en reclame

Vunzige merken - rechten en reclame

Zoals iedereen wel weet, zijn de Benelux autoriteiten bijzonder liberaal wat betreft de acceptatie van merken. Wettelijk gezien mogen ze een merk weigeren indien dit in strijd is met de openbare orde en goede zeden, maar in praktijk gebeurt dit vrijwel nooit. Dat lijkt bijzonder fijn, maar bedenk dat dit soort merken in het buitenland soms wel worden geweigerd. Zo wordt in Zwitserland snel iets geweigerd in verband met geloof en bij het Europese merkenkantoor merken met het woord FUCK. Maar als we alleen in Nederland blijven, is dan alles koek en ei?

Nou nee, want in praktijk lijken de regels over wat toelaatbaar is in reclameland wel een stuk strenger te liggen. Zo diende Stiva een klacht in tegen de reclame van Neuken Likeur. De campagne met teksten als “Het leven is een kwestie van nemen en genomen worden” of “Wanneer vind jij Neuken het lekkerst? Voor of na de daad?” (bij een foto van een dame op bed) past niet bij de Reclamecode voor Alcoholhoudende Dranken (RvA). De RCC bevestigt dit. Door het gebruik van de productnaam (merk) Neuken Likeur, in combinatie met de beelden en andere toespelingen op seks, is deze campagne in strijd met de goede smaak. De adverteerder krijgt de aanbeveling deze campagne niet meer te gebruiken.

merkregistratie

Merkinbreuk, merkkwesties en opposities
»


De laatste artikelen
DJ Djoko moet naam wijzigen
Rituals te koop bij The Body Shop?
Misleidende duurzaamheidsclaims Primark
Prada patroon – basaal en alledaags
The Bulldog eist terecht schade van Red Bull
Onze klanten
Abcor ABC-tje
ABCORS ABC nr 50 ABCORS ABC nr 50 Lees deze editie online »
Aanmelden nieuwsbrief »
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
IP Kennisquiz
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz over modellenrechten

Eiser verkoopt online haar kinderfietsen. Om haar rechten te beschermen heeft het bedrijf het design van deze fietsen vastgelegd als Uniemodel. Via een meervoudig model registreert het bedrijf in een keer 10 nieuwe uitvoeringen van haar kinderfietsen als Uniemodel. Als Gedaagde met een vergelijkbare fiets komt, volgt er een procedure. Eiser stelt onder andere inbreuk op haar modelrechten. Gedaagde stelt dat dit niet zo is. Een model moet nieuw zijn en eigen karakter hebben. Gedaagde stelt dat het model niet nieuw is omdat er diverse fietsen al stukjes te vinden zijn van dit model. Eigenlijk zijn de fietsen van gedaagde een combinatie hiervan, dus om die reden hebben de fietsen geen eigen karakter. De modellen zijn volgens gedaagde dan ook nietig. Mochten de modellen van eiser geldig zijn, dan wijkt zijn fiets voldoende af. Gedaagde stelt namelijk dat eiser in het meervoudige model bescherming heeft gevraagd voor min of meer gelijkende modellen. Blijkbaar vindt eiser dat deze modellen van elkaar afwijken om een andere algemene indruk te wekken. De fietsen van gedaagde wijken net zoveel af, dus wekken dan ook een andere algemene indruk (het zogenaamde tangwerking argument). Wie heeft er gelijk, zijn de fietsen van eiser een geldig model ondanks dat het bestaat uit al bekende aspecten uit allerlei fietsen en/of wijkt het model van gedaagde voldoende af en kan gedaagde een beroep doen op de tangwerking in verban met het meervoudig model?
Speel de quizz
»