Home
Ons team
»
FAQ
»
Publicaties
»
IP-kennisquiz
»
Onze diensten
Merkennieuws
Vunzige merken - rechten en reclame Vunzige merken - rechten en reclame

Vunzige merken - rechten en reclame

Zoals iedereen wel weet, zijn de Benelux autoriteiten bijzonder liberaal wat betreft de acceptatie van merken. Wettelijk gezien mogen ze een merk weigeren indien dit in strijd is met de openbare orde en goede zeden, maar in praktijk gebeurt dit vrijwel nooit. Dat lijkt bijzonder fijn, maar bedenk dat dit soort merken in het buitenland soms wel worden geweigerd. Zo wordt in Zwitserland snel iets geweigerd in verband met geloof en bij het Europese merkenkantoor merken met het woord FUCK. Maar als we alleen in Nederland blijven, is dan alles koek en ei?

Nou nee, want in praktijk lijken de regels over wat toelaatbaar is in reclameland wel een stuk strenger te liggen. Zo diende Stiva een klacht in tegen de reclame van Neuken Likeur. De campagne met teksten als “Het leven is een kwestie van nemen en genomen worden” of “Wanneer vind jij Neuken het lekkerst? Voor of na de daad?” (bij een foto van een dame op bed) past niet bij de Reclamecode voor Alcoholhoudende Dranken (RvA). De RCC bevestigt dit. Door het gebruik van de productnaam (merk) Neuken Likeur, in combinatie met de beelden en andere toespelingen op seks, is deze campagne in strijd met de goede smaak. De adverteerder krijgt de aanbeveling deze campagne niet meer te gebruiken.

merkregistratie

Merkinbreuk, merkkwesties en opposities
»


De laatste artikelen
Valse hoop beschrijvend merk
Social media en de Olympische Spelen
Olympische Spelen en de Officiële sponsors
Characters en pictogrammen
Rule 40 en het Olympisch Handvest
Onze klanten
Abcor ABC-tje
ABCORS ABC nr 52 ABCORS ABC nr 52 Lees deze editie online »
Aanmelden nieuwsbrief »
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
IP Kennisquiz
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz: beschermingsomvang van een verwijzende handelsnaam

Ondernemer A start in 2018 een nieuw bedrijf onder de naam Mobility Next en “myrefurbishedcar.nl”. Beide handelsnamen worden ingeschreven bij de Kamer van Koophandel (KvK). Tevens wordt op 20 september 2018 de domeinnaam vastgelegd. Het bedrijf, gevestigd in Houten, biedt gebruikte, maar nog vrij nieuwe auto’s aan. De kwaliteit van deze middenklasse auto’s is vergelijkbaar met een nieuwe auto. Het gaat om duurdere occasions van net een paar jaar oud. Op 5 maart 2021 wordt de nieuwe website gelanceerd waar het bedrijf zich ook presenteert onder de naam MRCar. Die naam wordt niet ingeschreven in het handelsregister van de Kamer van Koophandel. Ondernemer B registreert op 10 mei 2021 de domeinnaam en laat de handelsnaam inschrijven bij de KvK. Dit bedrijf, gevestigd in Berlicum, verkoopt veel oudere, goedkope gebruikte auto’s. Ondernemer A stelt dat ondernemer B met de naam MRCARS inbreuk maakt op haar oudere handelsnaam MRCar. Eis: ondernemer B moet binnen 4 weken ieder gebruik van de naam MRCARS stoppen. Niet alleen de handelsnaam moet wijzigen, ook de website, het briefpapier, reclame, visitekaartjes et cetera. Daarnaast moet ondernemer B alle proceskosten betalen. Ondernemer B betwist dit. Hij stelt dat Ondernemer A geen handelsnaamrechten heeft op de naam MRCar. De naam staat namelijk niet ingeschreven bij de KvK. Op de website presenteert ondernemer A zich onder de naam My Refurbished Car. Daarnaast is de naam MRCar beschrijvend (heeft het weinig tot geen onderscheidend vermogen) en geeft het dus geen bescherming. Gelet op het totaal andere productaanbod (goedkope oude auto’s versus dure vrijwel nieuwe auto’s) en de andere regio (Houten en Berlicum liggen 50 km van elkaar) is er geen kans op verwarring. De eis moet worden afgewezen. Wie krijgt gelijk en waarom?
Speel de quizz
»