Wanneer is een geluid een merk?

Met de invoering van de nieuwe merkenwet is afscheid genomen van de eis dat een merk grafisch moest worden weergegeven. Dat heeft de deur opengezet naar nieuwe vormen van merken. Denk hierbij aan filmpjes, bewegend beeld, positiemerken en natuurlijk ook klankmerken. Tot die tijd kon een melodie wel worden geclaimd, zolang de melodie maar weergegeven kon worden in een notenbalk. Sinds de nieuwe wet mag een geluid ook worden ingediend als MP3bestand. Echter niet iedere aanvraag wordt geaccepteerd, zo ondervond Ardagh.

 

Is het geluid van het openen van een blikje frisdank, gevolgd door enige seconden stilte en dan het geluid van bruisend water te deponeren als merk? Nee, de consument herkent hierin geen merk. Ze horen hier gewoon het gebruikelijke (functionele) geluid van een blikje dat opengaat en het bruisen van koolzuur.

Voor frisdrank kan dit geen merk zijn. Dit klankmerk voldoet niet aan de eis van onderscheidend vermogen. Belangrijk: een klankmerk hoeft niet meer significant af te wijken van de natuurlijke weergave. Centraal staat nu of de consument in het geluid een merk herkent. Merken zoals de tune van 20th Century Fox of de brullende leeuw van MGM voldoen hier dus wel aan.

merkregistratie



De laatste artikelen
PUMA logo PUMN: zoek de verschillen
Verbod nepreviews
NFT: merkregistratie in de metaverse
Volkswagen blokt cult camper
Adidas: blote borsten en sportbh’s
Onze klanten
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz over modellenrechten

Eiser verkoopt online haar kinderfietsen. Om haar rechten te beschermen heeft het bedrijf het design van deze fietsen vastgelegd als Uniemodel. Via een meervoudig model registreert het bedrijf in een keer 10 nieuwe uitvoeringen van haar kinderfietsen als Uniemodel. Als Gedaagde met een vergelijkbare fiets komt, volgt er een procedure. Eiser stelt onder andere inbreuk op haar modelrechten. Gedaagde stelt dat dit niet zo is. Een model moet nieuw zijn en eigen karakter hebben. Gedaagde stelt dat het model niet nieuw is omdat er diverse fietsen al stukjes te vinden zijn van dit model. Eigenlijk zijn de fietsen van gedaagde een combinatie hiervan, dus om die reden hebben de fietsen geen eigen karakter. De modellen zijn volgens gedaagde dan ook nietig. Mochten de modellen van eiser geldig zijn, dan wijkt zijn fiets voldoende af. Gedaagde stelt namelijk dat eiser in het meervoudige model bescherming heeft gevraagd voor min of meer gelijkende modellen. Blijkbaar vindt eiser dat deze modellen van elkaar afwijken om een andere algemene indruk te wekken. De fietsen van gedaagde wijken net zoveel af, dus wekken dan ook een andere algemene indruk (het zogenaamde tangwerking argument). Wie heeft er gelijk, zijn de fietsen van eiser een geldig model ondanks dat het bestaat uit al bekende aspecten uit allerlei fietsen en/of wijkt het model van gedaagde voldoende af en kan gedaagde een beroep doen op de tangwerking in verban met het meervoudig model?