Babyvoeding blenders op bol.com

De Baby Bullet is een blender voor het maken van babyvoeding. De blender wordt geleverd met potjes om de babyvoeding in te bewaren en een receptenboekje. Op de maatbeker van de blender staat een vrolijk gezichtje. Om het design te beschermen, heeft de fabrikant hiervoor een Uniemodel geregistreerd.

 

OmniChannel promoot de Baby Bullet blenders via homeshopping programma’s bij RTL en SBS en biedt deze producten aan via verkoopplatforms als <bol.com>. Aan de blender is een EAN code gekoppeld. Ook andere aanbieders bij <bol.com> mogen die EAN code gebruiken als het om hetzelfde product gaat. Een ander/vergelijkbaar product aanbieden mag niet van <bol.com>, maar mag het ook juridisch niet?

OmniChannel ziet op <bol.com> dat haar Baby Bullet blender te koop is via een onbekende verkoper. Ze doet een proefaankoop, maar krijgt een ander product, de Happy Baby. Ook een blender met een vrolijk gezichtje. De rechter oordeelt dat het te koop aanbieden van een vergelijkbaar product onder de productpagina van Baby Bullet (met dezelfde EAN) een merkinbreuk en modelinbreuk is. Gevolg: algeheel verbod om via webshops en verkoopplatforms dit zo aan te bieden en een schadevergoeding betalen.  (Bron beeld: uitspraak)

 

modellenrecht



De laatste artikelen
Volkswagen blokt cult camper
Adidas: blote borsten en sportbh’s
Yoko Ono en John Lemon jenever
Barbie pakt aanhaker aan
Buro Blanchard gaat samenwerken met merkenbureau Abcor
Onze klanten
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz over modellenrechten

Eiser verkoopt online haar kinderfietsen. Om haar rechten te beschermen heeft het bedrijf het design van deze fietsen vastgelegd als Uniemodel. Via een meervoudig model registreert het bedrijf in een keer 10 nieuwe uitvoeringen van haar kinderfietsen als Uniemodel. Als Gedaagde met een vergelijkbare fiets komt, volgt er een procedure. Eiser stelt onder andere inbreuk op haar modelrechten. Gedaagde stelt dat dit niet zo is. Een model moet nieuw zijn en eigen karakter hebben. Gedaagde stelt dat het model niet nieuw is omdat er diverse fietsen al stukjes te vinden zijn van dit model. Eigenlijk zijn de fietsen van gedaagde een combinatie hiervan, dus om die reden hebben de fietsen geen eigen karakter. De modellen zijn volgens gedaagde dan ook nietig. Mochten de modellen van eiser geldig zijn, dan wijkt zijn fiets voldoende af. Gedaagde stelt namelijk dat eiser in het meervoudige model bescherming heeft gevraagd voor min of meer gelijkende modellen. Blijkbaar vindt eiser dat deze modellen van elkaar afwijken om een andere algemene indruk te wekken. De fietsen van gedaagde wijken net zoveel af, dus wekken dan ook een andere algemene indruk (het zogenaamde tangwerking argument). Wie heeft er gelijk, zijn de fietsen van eiser een geldig model ondanks dat het bestaat uit al bekende aspecten uit allerlei fietsen en/of wijkt het model van gedaagde voldoende af en kan gedaagde een beroep doen op de tangwerking in verban met het meervoudig model?