Home
Ons team
»
FAQ
»
Publicaties
»
IP-kennisquiz
»
Onze diensten
Merkennieuws
Chinese scooter noodlottig voor Multimox Chinese scooter noodlottig voor Multimox

Chinese scooter noodlottig voor Multimox

Veel bedrijven laten de vormgeving van nieuwe producten registreren als Gemeenschapsmodel in de EU. Daarmee kan makkelijk namaak worden aangepakt en behoudt het bedrijf een monopolie op dit nieuwe design. Niet ieder design kan zomaar worden geclaimd. De vormgeving moet namelijk wel nieuw zijn en eigen karakter hebben (iets creatiefs). Die nieuwheid geldt echter wel wereldwijd en de autoriteiten in de EU checken dit niet. Check daarom altijd eerst goed met het designteam (of de fabrikant) of de vormgeving wel nieuw is. Mocht dit niet het geval zijn, dan kunnen derden de rechten doorhalen.

Multimox registreert het design van haar scooter in 2006 als Gemeenschapsmodel. Omdat Asian Gear waarschijnlijk een vergelijkbare scooter wil gaan verkopen, start ze daartegen een nietigheidsprocedure. De vormgeving is niet nieuw, want in 2005 is in China een vergelijkbaar model vastgelegd. Maar kon een bedrijf dit wel weten in deze pre-internet periode?

Ja, ook toen kon via een merkenbureau publicaties worden gecheckt. Nieuwheid geldt wereldwijd. Dus dat het bedrijf geen registratie heeft in de EU, is niet relevant. Een Chinees model is voldoende. De totaalindruk van beide scooters is gelijk. Gevolg: de modelrechten worden doorgehaald Asian Gear kan een alternatief product gaan verhandelen.

modellenrecht

Modelregistratie
»


De laatste artikelen
Normaal merkgebruik op social media
Positiemerk gele stiksels Dr. Martens boots nietig
Merkbescherming in Qatar
Bestrijden greenwashing/milieuclaims in merken
Run on Nitro
Onze klanten
Abcor ABC-tje
ABCORS ABC nr 51 ABCORS ABC nr 51 Lees deze editie online »
Aanmelden nieuwsbrief »
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
IP Kennisquiz
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz: beschermingsomvang van een verwijzende handelsnaam

Ondernemer A start in 2018 een nieuw bedrijf onder de naam Mobility Next en “myrefurbishedcar.nl”. Beide handelsnamen worden ingeschreven bij de Kamer van Koophandel (KvK). Tevens wordt op 20 september 2018 de domeinnaam vastgelegd. Het bedrijf, gevestigd in Houten, biedt gebruikte, maar nog vrij nieuwe auto’s aan. De kwaliteit van deze middenklasse auto’s is vergelijkbaar met een nieuwe auto. Het gaat om duurdere occasions van net een paar jaar oud. Op 5 maart 2021 wordt de nieuwe website gelanceerd waar het bedrijf zich ook presenteert onder de naam MRCar. Die naam wordt niet ingeschreven in het handelsregister van de Kamer van Koophandel. Ondernemer B registreert op 10 mei 2021 de domeinnaam en laat de handelsnaam inschrijven bij de KvK. Dit bedrijf, gevestigd in Berlicum, verkoopt veel oudere, goedkope gebruikte auto’s. Ondernemer A stelt dat ondernemer B met de naam MRCARS inbreuk maakt op haar oudere handelsnaam MRCar. Eis: ondernemer B moet binnen 4 weken ieder gebruik van de naam MRCARS stoppen. Niet alleen de handelsnaam moet wijzigen, ook de website, het briefpapier, reclame, visitekaartjes et cetera. Daarnaast moet ondernemer B alle proceskosten betalen. Ondernemer B betwist dit. Hij stelt dat Ondernemer A geen handelsnaamrechten heeft op de naam MRCar. De naam staat namelijk niet ingeschreven bij de KvK. Op de website presenteert ondernemer A zich onder de naam My Refurbished Car. Daarnaast is de naam MRCar beschrijvend (heeft het weinig tot geen onderscheidend vermogen) en geeft het dus geen bescherming. Gelet op het totaal andere productaanbod (goedkope oude auto’s versus dure vrijwel nieuwe auto’s) en de andere regio (Houten en Berlicum liggen 50 km van elkaar) is er geen kans op verwarring. De eis moet worden afgewezen. Wie krijgt gelijk en waarom?
Speel de quizz
»