Home
Ons team
»
FAQ
»
Publicaties
»
IP-kennisquiz
»
Onze diensten
Merkennieuws
Claimen vormgeving meubels Claimen vormgeving meubels

Claimen vormgeving meubels

Het Europese Hof heeft vorig jaar een belangrijke uitspraak gedaan over de relatie tussen het modellenrecht en het auteursrecht. Aangegeven is dat het auteursrecht niet altijd dezelfde bescherming geeft als het modellenrecht. Alleen als het gaat om een intellectuele schepping, kan er een beroep gedaan worden op het auteursrecht. Hiermee lijkt een einde te komen aan de superlage drempel die in Nederland gold en is het belang om vormgeving via modelregistraties te claimen flink toegenomen.

Spieghel Trading heeft in 2019 modelbescherming aangevraagd voor een nieuwe lijn meubels, de Blackbone-serie. Kenmerkend is: het elegant gefineerd geborsteld zwart eikenhout, de houtstructuur, smalle houtplanken in visgraatmotief, de transparante uitstraling en het roestvrijstalen onderstel waardoor het geheel lijkt te zweven.

Als Decor Wonen met een vergelijkbare set komt (Black Gold), volgt er een rechtszaak. Het verweer dat de modelrechten toekomen aan de fabrikant, gaat niet op. Spieghel is houder van het model en wordt daarmee geacht rechthebbende te zijn. Ook het verweer dat de meubels niet nieuw zijn wordt verworpen. Ten opzichte van het al bestaande erfgoed wijken de meubels voldoende af. De modelrechten zijn geldig. De meubels van Decor Wonen wekken geen andere algemene indruk. Gevolg: het verbod wordt geheel toegewezen.

modellenrecht

Modelregistratie
»


De laatste artikelen
Normaal merkgebruik op social media
Positiemerk gele stiksels Dr. Martens boots nietig
Merkbescherming in Qatar
Bestrijden greenwashing/milieuclaims in merken
Run on Nitro
Onze klanten
Abcor ABC-tje
ABCORS ABC nr 51 ABCORS ABC nr 51 Lees deze editie online »
Aanmelden nieuwsbrief »
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
IP Kennisquiz
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz: beschermingsomvang van een verwijzende handelsnaam

Ondernemer A start in 2018 een nieuw bedrijf onder de naam Mobility Next en “myrefurbishedcar.nl”. Beide handelsnamen worden ingeschreven bij de Kamer van Koophandel (KvK). Tevens wordt op 20 september 2018 de domeinnaam vastgelegd. Het bedrijf, gevestigd in Houten, biedt gebruikte, maar nog vrij nieuwe auto’s aan. De kwaliteit van deze middenklasse auto’s is vergelijkbaar met een nieuwe auto. Het gaat om duurdere occasions van net een paar jaar oud. Op 5 maart 2021 wordt de nieuwe website gelanceerd waar het bedrijf zich ook presenteert onder de naam MRCar. Die naam wordt niet ingeschreven in het handelsregister van de Kamer van Koophandel. Ondernemer B registreert op 10 mei 2021 de domeinnaam en laat de handelsnaam inschrijven bij de KvK. Dit bedrijf, gevestigd in Berlicum, verkoopt veel oudere, goedkope gebruikte auto’s. Ondernemer A stelt dat ondernemer B met de naam MRCARS inbreuk maakt op haar oudere handelsnaam MRCar. Eis: ondernemer B moet binnen 4 weken ieder gebruik van de naam MRCARS stoppen. Niet alleen de handelsnaam moet wijzigen, ook de website, het briefpapier, reclame, visitekaartjes et cetera. Daarnaast moet ondernemer B alle proceskosten betalen. Ondernemer B betwist dit. Hij stelt dat Ondernemer A geen handelsnaamrechten heeft op de naam MRCar. De naam staat namelijk niet ingeschreven bij de KvK. Op de website presenteert ondernemer A zich onder de naam My Refurbished Car. Daarnaast is de naam MRCar beschrijvend (heeft het weinig tot geen onderscheidend vermogen) en geeft het dus geen bescherming. Gelet op het totaal andere productaanbod (goedkope oude auto’s versus dure vrijwel nieuwe auto’s) en de andere regio (Houten en Berlicum liggen 50 km van elkaar) is er geen kans op verwarring. De eis moet worden afgewezen. Wie krijgt gelijk en waarom?
Speel de quizz
»