Einde Crocs modelbescherming

De vormgeving van een product is te claimen met een modelrecht. Er gelden daarvoor wel twee eisen. Het model moet nieuw zijn en eigen karakter hebben. Die nieuwheid is vaak een probleem. Bij de lancering is namelijk nog niet direct duidelijk of het product een succes wordt. Daarom kan in de EU tot 12 maanden na de eerste openbaarmaking alsnog een mode worden aangevraagd, maar die deadline is wel keihard.

Crocs heeft voor zijn plastic schoen een modelregistratie aangevraagd in de EU in 2004. Het Franse bedrijf Gifi Diffusion start hiertegen een nietigheidsprocedure omdat het product toen al twee jaar op de markt was in de USA. Het product werd gepromoot via de website in 2002, was een groot succes op een grote internationale botenbeurs in Florida in 2002 en te koop in vrijwel alle staten van de USA. Gevolg het is aannemelijk dat schoenfabrikanten uit de EU dit plastic schoen al eerder gezien hebben. De modelrechten worden daarom doorgehaald, Crocs kan hier geen beroep meer op doen.

modellenrecht



De laatste artikelen
Prada patroon – basaal en alledaags
The Bulldog eist terecht schade van Red Bull
Merkregistratie parfums Escobar in strijd met goede zeden
Abcor team opnieuw in de World Trademark Review 1000
Jan Smit – standaard hoofd?
Onze klanten
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz over modellenrechten

Eiser verkoopt online haar kinderfietsen. Om haar rechten te beschermen heeft het bedrijf het design van deze fietsen vastgelegd als Uniemodel. Via een meervoudig model registreert het bedrijf in een keer 10 nieuwe uitvoeringen van haar kinderfietsen als Uniemodel. Als Gedaagde met een vergelijkbare fiets komt, volgt er een procedure. Eiser stelt onder andere inbreuk op haar modelrechten. Gedaagde stelt dat dit niet zo is. Een model moet nieuw zijn en eigen karakter hebben. Gedaagde stelt dat het model niet nieuw is omdat er diverse fietsen al stukjes te vinden zijn van dit model. Eigenlijk zijn de fietsen van gedaagde een combinatie hiervan, dus om die reden hebben de fietsen geen eigen karakter. De modellen zijn volgens gedaagde dan ook nietig. Mochten de modellen van eiser geldig zijn, dan wijkt zijn fiets voldoende af. Gedaagde stelt namelijk dat eiser in het meervoudige model bescherming heeft gevraagd voor min of meer gelijkende modellen. Blijkbaar vindt eiser dat deze modellen van elkaar afwijken om een andere algemene indruk te wekken. De fietsen van gedaagde wijken net zoveel af, dus wekken dan ook een andere algemene indruk (het zogenaamde tangwerking argument). Wie heeft er gelijk, zijn de fietsen van eiser een geldig model ondanks dat het bestaat uit al bekende aspecten uit allerlei fietsen en/of wijkt het model van gedaagde voldoende af en kan gedaagde een beroep doen op de tangwerking in verban met het meervoudig model?