Elektrode product of onderdeel?

De vormgeving van een product kan worden beschermd als model als het nieuw is en eigen karakter heeft. Sommige producten zijn opgebouwd uit veel verschillende onderdelen, dat is dan een samengesteld product. Bij samengestelde producten is er een extra regel, namelijk dat dit onderdeel zichtbaar moet zijn bij normaal gebruik. Maar wat is nu eigenlijk een onderdeel van een samengesteld voortbrengsel?

 

Het Europese Gerecht geeft hierover uitsluitsel in een zaak over het gebruik van elektrodes van Hypertherm in lasbranders. De volgende aspecten zijn dan van belang. Dat het onderdeel een verbruiksgoed is dat vaak moet worden vervangen. Als het snel en makkelijk door de eindverbruiker kan worden vervangen zonder het hele apparaat uit elkaar te halen. Dan lijkt het meer te gaan om een apart model dan om een onderdeel van een samengesteld model.

Als het voorwerp en het onderdeel beide apart te koop zijn (als het ontbreekt zal de koper niet direct denken dat het apparaat stuk is). Ook belangrijk is: als het onderdeel uitwisselbaar is met andere producten/elektroden. Dat het product ook werkt met een elektrode van de concurrent. Ook die uitwisselbaarheid is een goede indicatie dat het niet gaat om een onderdeel van een samengesteld product, maar om een eigen product waarvoor modelbescherming te claimen is.

modellenrecht



De laatste artikelen
Abcor team opnieuw in de World Trademark Review 1000
Jan Smit – standaard hoofd?
Louis Keijzer slaagt met vlag en wimpel voor BBMM examen
Concurrent registreert domeinnaam
TOP 40 voor Nederlandse Expats
Onze klanten
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz over modellenrechten

Eiser verkoopt online haar kinderfietsen. Om haar rechten te beschermen heeft het bedrijf het design van deze fietsen vastgelegd als Uniemodel. Via een meervoudig model registreert het bedrijf in een keer 10 nieuwe uitvoeringen van haar kinderfietsen als Uniemodel. Als Gedaagde met een vergelijkbare fiets komt, volgt er een procedure. Eiser stelt onder andere inbreuk op haar modelrechten. Gedaagde stelt dat dit niet zo is. Een model moet nieuw zijn en eigen karakter hebben. Gedaagde stelt dat het model niet nieuw is omdat er diverse fietsen al stukjes te vinden zijn van dit model. Eigenlijk zijn de fietsen van gedaagde een combinatie hiervan, dus om die reden hebben de fietsen geen eigen karakter. De modellen zijn volgens gedaagde dan ook nietig. Mochten de modellen van eiser geldig zijn, dan wijkt zijn fiets voldoende af. Gedaagde stelt namelijk dat eiser in het meervoudige model bescherming heeft gevraagd voor min of meer gelijkende modellen. Blijkbaar vindt eiser dat deze modellen van elkaar afwijken om een andere algemene indruk te wekken. De fietsen van gedaagde wijken net zoveel af, dus wekken dan ook een andere algemene indruk (het zogenaamde tangwerking argument). Wie heeft er gelijk, zijn de fietsen van eiser een geldig model ondanks dat het bestaat uit al bekende aspecten uit allerlei fietsen en/of wijkt het model van gedaagde voldoende af en kan gedaagde een beroep doen op de tangwerking in verban met het meervoudig model?