Ferrari vangt bot met niet ingeschreven gemeenschapsmodel

Mansory Design verkoopt tuning-kits. Hiermee kan het uiterlijk van een ‘gewone’ Ferrari 488 GTB worden omgetoverd in een bijzonder duur Ferrari FXX-K model. Kenmerkend aan dit FXX-K model is de V-vorm van de motorkap en de voorspoiler. Ferrari heeft hiervoor alleen geen modelregistratie gedaan, maar wil wel actie tegen deze tuning-kits en beroept zich daarom op een ongeregistreerd model.

 

In 2021 kwam deze kwestie bij het Europese Hof. Het Hof verklaart dat ook een onderdeel van een product een ongeregistreerd model kan zijn. Maar dan moet dat onderdeel wel duidelijk herkenbaar zijn uit de eerste openbaarmaking van het model. Bijvoorbeeld doordat het duidelijk is afgebakend met lijnen, een omtrek, kleuren of speciale textuur.


Aan de lokale rechter om dit te beoordelen. En daar loopt het fout voor Ferrari. Het Oberlandesgericht Düsseldorf oordeelt dat het deel (de V-vorm die overloopt in de spoiler) helemaal niet duidelijk herkenbaar en afgebakend is. Gevolg: de claim gaat (zoals we eerder al schreven) niet op. Wil je een deel van een model claimen, vraag dan gewoon tijdig hiervoor een modelregistratie aan.

modellenrecht



De laatste artikelen
Abcor team opnieuw in de World Trademark Review 1000
Jan Smit – standaard hoofd?
Louis Keijzer slaagt met vlag en wimpel voor BBMM examen
Concurrent registreert domeinnaam
Elektrode product of onderdeel?
Onze klanten
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz over modellenrechten

Eiser verkoopt online haar kinderfietsen. Om haar rechten te beschermen heeft het bedrijf het design van deze fietsen vastgelegd als Uniemodel. Via een meervoudig model registreert het bedrijf in een keer 10 nieuwe uitvoeringen van haar kinderfietsen als Uniemodel. Als Gedaagde met een vergelijkbare fiets komt, volgt er een procedure. Eiser stelt onder andere inbreuk op haar modelrechten. Gedaagde stelt dat dit niet zo is. Een model moet nieuw zijn en eigen karakter hebben. Gedaagde stelt dat het model niet nieuw is omdat er diverse fietsen al stukjes te vinden zijn van dit model. Eigenlijk zijn de fietsen van gedaagde een combinatie hiervan, dus om die reden hebben de fietsen geen eigen karakter. De modellen zijn volgens gedaagde dan ook nietig. Mochten de modellen van eiser geldig zijn, dan wijkt zijn fiets voldoende af. Gedaagde stelt namelijk dat eiser in het meervoudige model bescherming heeft gevraagd voor min of meer gelijkende modellen. Blijkbaar vindt eiser dat deze modellen van elkaar afwijken om een andere algemene indruk te wekken. De fietsen van gedaagde wijken net zoveel af, dus wekken dan ook een andere algemene indruk (het zogenaamde tangwerking argument). Wie heeft er gelijk, zijn de fietsen van eiser een geldig model ondanks dat het bestaat uit al bekende aspecten uit allerlei fietsen en/of wijkt het model van gedaagde voldoende af en kan gedaagde een beroep doen op de tangwerking in verban met het meervoudig model?