Goedkoper designbescherming in China

Veel bedrijven claimen buitenlandse merkbescherming via de route van de Internationale Registratie. Voor modelbescherming is er een vergelijkbare route, het Internationale model (verdrag van Den Haag). Er is wel een groot verschil met merken, de aanvraag kan alleen worden gedaan als een model nieuw is (dus niet na een paar jaar). Recent is China toegetreden tot dit verdrag.

 

De toetreding van China is bijzonder belangrijk omdat in China enerzijds natuurlijk veel producten worden gemaakt maar anderzijds ook veel producten B2B worden verkocht via zakelijke platforms (zoals Alibaba et cetera). Om design te bescherming in China is een modelregistratie eigenlijk vrij essentieel omdat een claim op het auteursrecht veel moeilijker (en duurder) te onderbouwen is. Dat kan nu dus vrij goedkoop. Naast China kan via het Internationale model tevens bescherming worden gevraagd in 76 andere landen waaronder ook de hele Europese Unie.

modellenrecht

De laatste artikelen
PUMA logo PUMN: zoek de verschillen
Verbod nepreviews
NFT: merkregistratie in de metaverse
Volkswagen blokt cult camper
Adidas: blote borsten en sportbh’s
Onze klanten
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz over modellenrechten

Eiser verkoopt online haar kinderfietsen. Om haar rechten te beschermen heeft het bedrijf het design van deze fietsen vastgelegd als Uniemodel. Via een meervoudig model registreert het bedrijf in een keer 10 nieuwe uitvoeringen van haar kinderfietsen als Uniemodel. Als Gedaagde met een vergelijkbare fiets komt, volgt er een procedure. Eiser stelt onder andere inbreuk op haar modelrechten. Gedaagde stelt dat dit niet zo is. Een model moet nieuw zijn en eigen karakter hebben. Gedaagde stelt dat het model niet nieuw is omdat er diverse fietsen al stukjes te vinden zijn van dit model. Eigenlijk zijn de fietsen van gedaagde een combinatie hiervan, dus om die reden hebben de fietsen geen eigen karakter. De modellen zijn volgens gedaagde dan ook nietig. Mochten de modellen van eiser geldig zijn, dan wijkt zijn fiets voldoende af. Gedaagde stelt namelijk dat eiser in het meervoudige model bescherming heeft gevraagd voor min of meer gelijkende modellen. Blijkbaar vindt eiser dat deze modellen van elkaar afwijken om een andere algemene indruk te wekken. De fietsen van gedaagde wijken net zoveel af, dus wekken dan ook een andere algemene indruk (het zogenaamde tangwerking argument). Wie heeft er gelijk, zijn de fietsen van eiser een geldig model ondanks dat het bestaat uit al bekende aspecten uit allerlei fietsen en/of wijkt het model van gedaagde voldoende af en kan gedaagde een beroep doen op de tangwerking in verban met het meervoudig model?