Onderkant fietszadel blijft zichtbaar

Om voor modelbescherming in aanmerking te komen, moet een product aan twee eisen voldoen: het moet nieuw zijn en eigen karakter hebben. Als het model onderdeel is van een samengesteld product, dan is er nog een extra eis. Het model moet dan zichtbaar zijn bij normaal gebruik. Maar wat is dat precies? Het Hof geeft uitsluitsel hierover aan de hand van een speciaal patroon van de onderkant van een fietszadel.


Een fiets is een samengesteld product. Een zadel is onderdeel van een fiets, want zonder zadel kun je een fiets niet gebruiken. Gaat het bij normaal gebruik dan om wat je ziet als je het product gebruikt (dus als je aan het fietsen bent)? In dat geval kan het design van de onderkant van een zadel geen model zijn. Als fietser kun je namelijk tijdens het fietsen de onderkant van je zadel niet zien. Of moet je normaal gebruik breder uitleggen?


Het Europese Hof kiest die laatste route. Onder normaal gebruik valt niet alleen het doel van het product (fietsen), maar ook andere gebruik (behalve onderhoud en reparatie). Een fiets stal je namelijk ook in een fietsenrek of je tilt hem op om te vervoeren. Dat valt ook onder normaal gebruik waarbij de onderkant van een zadel wel degelijk zichtbaar is. Een belangrijke uitspraak voor bedrijven om het ontwerp van onderdelen te beschermen als model en voor bedrijven die alternatieven hiervoor aanbieden om meer afstand te nemen van het originele design.

modellenrecht



De laatste artikelen
Abcor team opnieuw in de World Trademark Review 1000
Jan Smit – standaard hoofd?
Louis Keijzer slaagt met vlag en wimpel voor BBMM examen
Concurrent registreert domeinnaam
Elektrode product of onderdeel?
Onze klanten
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz over modellenrechten

Eiser verkoopt online haar kinderfietsen. Om haar rechten te beschermen heeft het bedrijf het design van deze fietsen vastgelegd als Uniemodel. Via een meervoudig model registreert het bedrijf in een keer 10 nieuwe uitvoeringen van haar kinderfietsen als Uniemodel. Als Gedaagde met een vergelijkbare fiets komt, volgt er een procedure. Eiser stelt onder andere inbreuk op haar modelrechten. Gedaagde stelt dat dit niet zo is. Een model moet nieuw zijn en eigen karakter hebben. Gedaagde stelt dat het model niet nieuw is omdat er diverse fietsen al stukjes te vinden zijn van dit model. Eigenlijk zijn de fietsen van gedaagde een combinatie hiervan, dus om die reden hebben de fietsen geen eigen karakter. De modellen zijn volgens gedaagde dan ook nietig. Mochten de modellen van eiser geldig zijn, dan wijkt zijn fiets voldoende af. Gedaagde stelt namelijk dat eiser in het meervoudige model bescherming heeft gevraagd voor min of meer gelijkende modellen. Blijkbaar vindt eiser dat deze modellen van elkaar afwijken om een andere algemene indruk te wekken. De fietsen van gedaagde wijken net zoveel af, dus wekken dan ook een andere algemene indruk (het zogenaamde tangwerking argument). Wie heeft er gelijk, zijn de fietsen van eiser een geldig model ondanks dat het bestaat uit al bekende aspecten uit allerlei fietsen en/of wijkt het model van gedaagde voldoende af en kan gedaagde een beroep doen op de tangwerking in verban met het meervoudig model?