Promotiefilmpje dodelijk voor EU-model Petsbelle krabpaal

Petsbelle ontwerpt, produceert en verhandelt krabpalen. Om de vormgeving van haar producten te beschermen, vraagt het bedrijf hiervoor Europees modelbescherming aan. Bij een Europees model gelden twee belangrijke eisen. Een model moet een eigen karakter hebben en nieuw zijn. Die nieuwheid is vaak een probleem. Veel bedrijven willen eerst weten of een product wel succesvol is, voordat er kosten worden gemaakt om die rechten te claimen. In de Europese Unie is het daarom tot twaalf maanden na de eerste openbaarmaking mogelijk om die rechten te claimen. Maar die termijn is wel spijkerhard.

Als een concurrent met een vergelijkbare krabpaal komt, eist Petsbelle een verbod op basis van een modelregistratie aangevraagd op 30 maart 2018. De concurrent stelt echter dat dit model niet geldig is, want er is een promotiefilmpje op Facebook geplaats op 22 maart 2017 over dit product. De aanvraag is dus pas na twaalf maanden en acht dagen ingediend. Bij nieuwheid gaat het niet om de eerste verkoop van producten, maar om de eerste openbaarmaking. De eis gebaseerd op de modelregistratie wordt afgewezen, want de kans is groot dat het EU model nietig is vanwege het promotiefilmpje.

Voor bedrijven een wijze les. Hoe enthousiast men intern ook is over een nieuw product, pas op met online publicaties voordat een product op de markt wordt gebracht. Voorafgaande publicaties kunnen funest zijn als de rechten nog geclaimd moeten worden. (Bron beeld: uitspraak rechtspraak.nl)

modellenrecht



De laatste artikelen
Normaal merkgebruik op social media
Positiemerk gele stiksels Dr. Martens boots nietig
Merkbescherming in Qatar
Bestrijden greenwashing/milieuclaims in merken
Run on Nitro
Onze klanten
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz: beschermingsomvang van een verwijzende handelsnaam

Ondernemer A start in 2018 een nieuw bedrijf onder de naam Mobility Next en “myrefurbishedcar.nl”. Beide handelsnamen worden ingeschreven bij de Kamer van Koophandel (KvK). Tevens wordt op 20 september 2018 de domeinnaam vastgelegd. Het bedrijf, gevestigd in Houten, biedt gebruikte, maar nog vrij nieuwe auto’s aan. De kwaliteit van deze middenklasse auto’s is vergelijkbaar met een nieuwe auto. Het gaat om duurdere occasions van net een paar jaar oud. Op 5 maart 2021 wordt de nieuwe website gelanceerd waar het bedrijf zich ook presenteert onder de naam MRCar. Die naam wordt niet ingeschreven in het handelsregister van de Kamer van Koophandel. Ondernemer B registreert op 10 mei 2021 de domeinnaam en laat de handelsnaam inschrijven bij de KvK. Dit bedrijf, gevestigd in Berlicum, verkoopt veel oudere, goedkope gebruikte auto’s. Ondernemer A stelt dat ondernemer B met de naam MRCARS inbreuk maakt op haar oudere handelsnaam MRCar. Eis: ondernemer B moet binnen 4 weken ieder gebruik van de naam MRCARS stoppen. Niet alleen de handelsnaam moet wijzigen, ook de website, het briefpapier, reclame, visitekaartjes et cetera. Daarnaast moet ondernemer B alle proceskosten betalen. Ondernemer B betwist dit. Hij stelt dat Ondernemer A geen handelsnaamrechten heeft op de naam MRCar. De naam staat namelijk niet ingeschreven bij de KvK. Op de website presenteert ondernemer A zich onder de naam My Refurbished Car. Daarnaast is de naam MRCar beschrijvend (heeft het weinig tot geen onderscheidend vermogen) en geeft het dus geen bescherming. Gelet op het totaal andere productaanbod (goedkope oude auto’s versus dure vrijwel nieuwe auto’s) en de andere regio (Houten en Berlicum liggen 50 km van elkaar) is er geen kans op verwarring. De eis moet worden afgewezen. Wie krijgt gelijk en waarom?