Home
Ons team
»
FAQ
»
Publicaties
»
IP-kennisquiz
»
Onze diensten
Merkennieuws
Bestuurdersaansprakelijkheid - persoonlijk aansprakelijk bij merkinbreuk Bestuurdersaansprakelijkheid - persoonlijk aansprakelijk bij merkinbreuk

Bestuurdersaansprakelijkheid - persoonlijk aansprakelijk bij merkinbreuk

De meeste MKB bedrijven hebben als rechtsvorm een Besloten Vennootschap. Het voordeel hiervan is, dat de directieleden niet zelf aansprakelijk zijn voor schade veroorzaakt door het bedrijf (er kan dan geen beslag gelegd worden op het privévermogen van de bestuurder). Echter er is wel een grens, namelijk als de bestuurder een persoonlijk ernstig verwijt gemaakt kan worden. Dan kan de schade ook persoonlijk verhaald worden op de bestuurder en dat aspect speelt soms als de bestuurder niet accuraat optreedt bij een merkinbreuk. (Dit artikel is tevens verschenen in de weekendbijlage van de HDC kranten.)

Sinds 2010 zijn de Zhu Zhu Pet hamsters te koop in Nederland. Dit zijn geen echte hamsters, maar interactieve speelgoeddieren die in draaimolens kunnen stappen, kunnen slapen en reageren op aanraking. De Amerikaanse producent van deze pluche speelgoeddieren heeft de naam vastgelegd als merk en de vormgeving als model.

Na een paar maanden duiken er namaak Zhu Zhu hamsters op in de Nederlandse supermarkten. De leverancier wordt gevonden en ontvangt een sommatie. De verkoop moet worden gestaakt, de verkochte nepproducten moeten worden teruggehaald en de producent wil weten waar ze vandaan komen en aan wie ze zijn verkocht. De leverancier stelt dat hij niet wist dat het hier om namaak ging. De 25.000 ingekochte namaak hamsters zijn grotendeels verkocht aan twee andere partijen. Er is niets verkocht aan anderen en er zouden geen hamsters meer voorradig zijn.

Een paar weken later koopt de producent echter bij een totaal ander bedrijf een namaakhamster, die via een tussenschakel bij dezelfde leverancier vandaan komt. Als de leverancier hierop wordt aangesproken, zegt hij dat hij deze transactie pardoes vergeten was. Er volgt een rechtszaak waarbij de producent (eiser) de veroorzaakte schade niet alleen gaat verhalen op het bedrijf van de leverancier maar ook op de bestuurder zelf. En dat mag van het Gerechtshof. Als de eiser zijn vordering niet kan verhalen bij het bedrijf van de leverancier, dan is de bestuurder zelf aansprakelijk als hem een “voldoende ernstig verwijt” gemaakt kan worden.

Het feit dat de leverancier in eerste instantie niet heeft onderzocht of de 25.000 speelgoeddieren wel echte Zhu Zhu hamsters waren, wordt hem niet aangerekend. Zoiets kan gebeuren (volgens het Hof). Zeker als een product nog niet heel erg bekend is. Na de eerste sommatie heeft de leverancier echter niet direct openheid van zaken gegeven. Hij gaf aan maar twee partijen verhandeld te hebben en verzweeg de derde verkoop. Hij wist dat als deze hamsters doorverkocht zouden worden, dit een merkinbreuk zou zijn met grote negatieve gevolgen voor de merkhouder. De eiser mag deze schade daarom persoonlijk verhalen op gedaagde als het bedrijf de schade niet kan vergoeden.

Een BV als rechtsvorm geeft een bestuurder veel bescherming op het moment dat het bedrijf niet aan zijn financiële verplichtingen kan voldoen. Echter er zijn grenzen. Het handelen van een directielid wordt onrechtmatig als hij niet adequaat reageert nadat hij officieel in kennis is gesteld van een merkinbreuk. Het prevaleren van het eigen bedrijfsbelang boven de mogelijke negatieve effecten voor de merkhouder kan hem dan persoonlijk worden aangerekend.

overige-algemeen

Merkinbreuk, merkkwesties en opposities
»


De laatste artikelen
DJ Djoko moet naam wijzigen
Rituals te koop bij The Body Shop?
Misleidende duurzaamheidsclaims Primark
Prada patroon – basaal en alledaags
The Bulldog eist terecht schade van Red Bull
Onze klanten
Abcor ABC-tje
ABCORS ABC nr 50 ABCORS ABC nr 50 Lees deze editie online »
Aanmelden nieuwsbrief »
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
IP Kennisquiz
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz over modellenrechten

Eiser verkoopt online haar kinderfietsen. Om haar rechten te beschermen heeft het bedrijf het design van deze fietsen vastgelegd als Uniemodel. Via een meervoudig model registreert het bedrijf in een keer 10 nieuwe uitvoeringen van haar kinderfietsen als Uniemodel. Als Gedaagde met een vergelijkbare fiets komt, volgt er een procedure. Eiser stelt onder andere inbreuk op haar modelrechten. Gedaagde stelt dat dit niet zo is. Een model moet nieuw zijn en eigen karakter hebben. Gedaagde stelt dat het model niet nieuw is omdat er diverse fietsen al stukjes te vinden zijn van dit model. Eigenlijk zijn de fietsen van gedaagde een combinatie hiervan, dus om die reden hebben de fietsen geen eigen karakter. De modellen zijn volgens gedaagde dan ook nietig. Mochten de modellen van eiser geldig zijn, dan wijkt zijn fiets voldoende af. Gedaagde stelt namelijk dat eiser in het meervoudige model bescherming heeft gevraagd voor min of meer gelijkende modellen. Blijkbaar vindt eiser dat deze modellen van elkaar afwijken om een andere algemene indruk te wekken. De fietsen van gedaagde wijken net zoveel af, dus wekken dan ook een andere algemene indruk (het zogenaamde tangwerking argument). Wie heeft er gelijk, zijn de fietsen van eiser een geldig model ondanks dat het bestaat uit al bekende aspecten uit allerlei fietsen en/of wijkt het model van gedaagde voldoende af en kan gedaagde een beroep doen op de tangwerking in verban met het meervoudig model?
Speel de quizz
»