Misleidende en spookfacturen

Het blijft een onuitroeibaar kwaad, misleidende facturen en spookfacturen. Als er een merk wordt aangevraagd, ontvangt de merkhouder vaak sneller een brief of factuur van een malafide bedrijf dan van de overheid. Door het gebruik van sterk overeenstemmende logo’s kan men denken te maken te hebben met de officiële autoriteiten. Gevolg: er worden soms bedragen van ca € 2.300,- betaald voor een publicatie op een totaal nietszeggende eigen website. Een mooi voorbeeld hiervan zijn de facturen van het EUOIP (dus niet te verwarren met het EUIPO).

 

Daarnaast worden bedrijven gespamd door organisaties in het kader van de vernieuwing van het merk (momenteel vooral door Levin Nyman & Partners). De bedragen die dit soort bedrijven vragen, zijn vaak vele malen hoger dan gebruikelijk. De brieven zijn vrij dwingend van aard. Reageer niet en bij twijfel bel altijd eerst het eigen merkenbureau.

overige-algemeen



De laatste artikelen
Prada patroon – basaal en alledaags
The Bulldog eist terecht schade van Red Bull
Merkregistratie parfums Escobar in strijd met goede zeden
Abcor team opnieuw in de World Trademark Review 1000
Jan Smit – standaard hoofd?
Onze klanten
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz over modellenrechten

Eiser verkoopt online haar kinderfietsen. Om haar rechten te beschermen heeft het bedrijf het design van deze fietsen vastgelegd als Uniemodel. Via een meervoudig model registreert het bedrijf in een keer 10 nieuwe uitvoeringen van haar kinderfietsen als Uniemodel. Als Gedaagde met een vergelijkbare fiets komt, volgt er een procedure. Eiser stelt onder andere inbreuk op haar modelrechten. Gedaagde stelt dat dit niet zo is. Een model moet nieuw zijn en eigen karakter hebben. Gedaagde stelt dat het model niet nieuw is omdat er diverse fietsen al stukjes te vinden zijn van dit model. Eigenlijk zijn de fietsen van gedaagde een combinatie hiervan, dus om die reden hebben de fietsen geen eigen karakter. De modellen zijn volgens gedaagde dan ook nietig. Mochten de modellen van eiser geldig zijn, dan wijkt zijn fiets voldoende af. Gedaagde stelt namelijk dat eiser in het meervoudige model bescherming heeft gevraagd voor min of meer gelijkende modellen. Blijkbaar vindt eiser dat deze modellen van elkaar afwijken om een andere algemene indruk te wekken. De fietsen van gedaagde wijken net zoveel af, dus wekken dan ook een andere algemene indruk (het zogenaamde tangwerking argument). Wie heeft er gelijk, zijn de fietsen van eiser een geldig model ondanks dat het bestaat uit al bekende aspecten uit allerlei fietsen en/of wijkt het model van gedaagde voldoende af en kan gedaagde een beroep doen op de tangwerking in verban met het meervoudig model?