Boer zoekt betere vrouw mag niet

Op 7 februari is de nieuwe theaterkomedie van de Toupe van Joep in première gegaan. Ruim een week voor de première wordt duidelijk dat Blue Circle, de producent van Boer Zoekt Vrouw, niet gelukkig is met deze titel. Om aanhakend en onrechtmatig gebruik tegen te gaan, heeft het bedrijf de titel van het programma als merk laten vastleggen.

De parodie exceptie kennen we in het auteursrecht, maar die bestaat niet in het merkenrecht. De vraag is echter of je als producent wel zo hard moet optreden bij merkgebruik en parodie. De publieke opinie kan zich ook snel tegen je keren als het echt om een parodie gaat en niet om commercieel meeliften (zie bijvoorbeeld Youp van ’t Hek en Buckler).
Om de zaak niet verder op de spits te drijven, is besloten de naam te wijzigen in ‘Boer wil betere vrouw’. Wel een flinke kostenpost, want al het promotiemateriaal, de website en de Facebookpagina moesten worden gewijzigd. Bij de theatergroep van Joep Onderdelinden zit echter geen hartzeer. Alle 68 oud-boeren van de realityshow bleven welkom bij de première.

parodie



De laatste artikelen
3,6 miljoen schadevergoeding
Staatssymbolen in logo’s
STARS COFFEE
Productaansprakelijkheid Saeco en ook Philips?
Duurzaamheidclaims in reclame
Onze klanten
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz over modellenrechten

Eiser verkoopt online haar kinderfietsen. Om haar rechten te beschermen heeft het bedrijf het design van deze fietsen vastgelegd als Uniemodel. Via een meervoudig model registreert het bedrijf in een keer 10 nieuwe uitvoeringen van haar kinderfietsen als Uniemodel. Als Gedaagde met een vergelijkbare fiets komt, volgt er een procedure. Eiser stelt onder andere inbreuk op haar modelrechten. Gedaagde stelt dat dit niet zo is. Een model moet nieuw zijn en eigen karakter hebben. Gedaagde stelt dat het model niet nieuw is omdat er diverse fietsen al stukjes te vinden zijn van dit model. Eigenlijk zijn de fietsen van gedaagde een combinatie hiervan, dus om die reden hebben de fietsen geen eigen karakter. De modellen zijn volgens gedaagde dan ook nietig. Mochten de modellen van eiser geldig zijn, dan wijkt zijn fiets voldoende af. Gedaagde stelt namelijk dat eiser in het meervoudige model bescherming heeft gevraagd voor min of meer gelijkende modellen. Blijkbaar vindt eiser dat deze modellen van elkaar afwijken om een andere algemene indruk te wekken. De fietsen van gedaagde wijken net zoveel af, dus wekken dan ook een andere algemene indruk (het zogenaamde tangwerking argument). Wie heeft er gelijk, zijn de fietsen van eiser een geldig model ondanks dat het bestaat uit al bekende aspecten uit allerlei fietsen en/of wijkt het model van gedaagde voldoende af en kan gedaagde een beroep doen op de tangwerking in verban met het meervoudig model?