DISMALAND vs Disney

Sommige kunstenaars gebruiken merken om maatschappelijke problemen aan de kaak te stellen. Voor de merkhouder is dat vaak naar. Het merk wordt dikwijls gekoppeld aan onwenselijke belevingen. Bij een kwestie beroept de kunstenaar zich op de ‘vrijheid van meningsuiting’ en in veel zaken is dit voor de rechter doorslaggevend. Gezien alle media-aandacht (en online discussies) besluiten bedrijven vaak stil te zitten totdat de storm is overgewaaid.

In augustus is DISMALAND opengegaan in Engeland. Een satirisch pretpark (kunstproject), ontworpen en bedacht door de Britse graffiti kunstenaar Banksy. Aan het project werken vijftig kunstenaars mee uit zeventien landen, onder wie Jenny Holzer, Jimmy Cauty and Damien Hirst. Het tijdelijke project (ca. dertig dagen open) kon worden bezocht door maximaal vierduizend bezoekers per dag en was binnen no-time uitverkocht. Veel werken refereren naar Disney, zoals het logo (het kasteel, alleen dit keer afgebrand), de vervormde zeemeermin prinses Ariel en de gidsen die met Mickey Mouse oren opliepen. Desondanks weigert Disney commentaar te geven op het kunstproject, terwijl het bedrijf de naam heeft streng haar merkrechten te handhaven (met acties tegen de Mickey Mouse oren van EDM DJ Deadmau5). Gezien alle internationale aandacht mogelijk wel de beste strategie. (Bron: Independent)

parodie



De laatste artikelen
Volkswagen blokt cult camper
Adidas: blote borsten en sportbh’s
Yoko Ono en John Lemon jenever
Barbie pakt aanhaker aan
Buro Blanchard gaat samenwerken met merkenbureau Abcor
Onze klanten
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz over modellenrechten

Eiser verkoopt online haar kinderfietsen. Om haar rechten te beschermen heeft het bedrijf het design van deze fietsen vastgelegd als Uniemodel. Via een meervoudig model registreert het bedrijf in een keer 10 nieuwe uitvoeringen van haar kinderfietsen als Uniemodel. Als Gedaagde met een vergelijkbare fiets komt, volgt er een procedure. Eiser stelt onder andere inbreuk op haar modelrechten. Gedaagde stelt dat dit niet zo is. Een model moet nieuw zijn en eigen karakter hebben. Gedaagde stelt dat het model niet nieuw is omdat er diverse fietsen al stukjes te vinden zijn van dit model. Eigenlijk zijn de fietsen van gedaagde een combinatie hiervan, dus om die reden hebben de fietsen geen eigen karakter. De modellen zijn volgens gedaagde dan ook nietig. Mochten de modellen van eiser geldig zijn, dan wijkt zijn fiets voldoende af. Gedaagde stelt namelijk dat eiser in het meervoudige model bescherming heeft gevraagd voor min of meer gelijkende modellen. Blijkbaar vindt eiser dat deze modellen van elkaar afwijken om een andere algemene indruk te wekken. De fietsen van gedaagde wijken net zoveel af, dus wekken dan ook een andere algemene indruk (het zogenaamde tangwerking argument). Wie heeft er gelijk, zijn de fietsen van eiser een geldig model ondanks dat het bestaat uit al bekende aspecten uit allerlei fietsen en/of wijkt het model van gedaagde voldoende af en kan gedaagde een beroep doen op de tangwerking in verban met het meervoudig model?