Home
Ons team
»
FAQ
»
Publicaties
»
IP-kennisquiz
»
Onze diensten
Merkennieuws
(Ontoelaatbare) parodie van Vlaams belang op Suske en Wiske en DE WILDE WELDOENER (Ontoelaatbare) parodie van Vlaams belang op Suske en Wiske en DE WILDE WELDOENER

(Ontoelaatbare) parodie van Vlaams belang op Suske en Wiske en DE WILDE WELDOENER

De start van het nieuwe jaar bracht een schokgolf teweeg in stripminnend België. Op de nieuwjaarsreceptie van de stad Gent deelde de lokale Belgische politieke partij Vlaams Belang kalenders uit met de titel “DE WILDE WELDOENER”. De omslag van de kalender is een nagetekende kaft van het album uit 1961. Als de zaak in Nederland had gespeeld, was dit naar mijn mening niet toelaatbaar geweest. Parodie is natuurlijk bijzonder leuk, maar je moet je wel aan de regels houden.

 Op de nagetekende kalender kijken Suske en Wiske verschikt omhoog naar burgemeester Daniël Termont, die vanuit de helikopter geld in het rond strooit. In de achtergrond proberen gesluierde en gekleurde mensen het geld te vangen.

De burgemeester wordt op de hak genomen omdat hij volgens de politieke partij “op kosten van de Gentse belastingbetaler de Wilde Weldoener speelt vooral voor niet-Gentenaren”. Willy Vandersteen zal zich wel in zijn graf omdraaien, want in zijn testament heeft hij nog laten opnemen dat de stripfiguren niet voor politieke doeleinden gebruikt mogen worden.
De erven en de uitgeverij zijn dan ook niet blij met deze uitgave en de associatie met het Vlaams Belang die gesuggereerd wordt. De Uitgeverij overweegt daarom of ze juridische stappen gaat ondernemen.
Als de zaak in Nederland had gespeeld, was deze uiting naar mijn mening niet toelaatbaar geweest. Doel van een parodie is om op een overdreven (en daardoor humoristisch) manier het origineel op de hak te nemen. Maar een parodie mag niet onnodig kwetsend zijn, en afbreuk doen aan het origineel en de reputatie van de maker.
Naar mijn mening wordt hier aan de eerste eis niet voldaan, de strip wordt namelijk niet geparodieerd. Het is voor mij  totaal onduidelijk waarom hier specifiek gekozen is voor de strip Suske en Wiske. De achterliggende gedacht (Suske en Wiske hebben namelijk niets te maken met politiek) is mij dan ook geheel vreemd.
Het lijkt er meer op dat het Vlaams Belang probeert mee te liften op de bekendheid van de strip en de stripfiguren. Meeliften om op die manier (en lekker goedkoop) haar boodschap te verspreiden onder het publiek. Echter daarvoor is in Nederland de parodie-exceptie niet geschapen.
En over de laatste eis, geen afbreuk doen aan de reputatie van de maker, zullen we het maar niet hebben. Ik heb zelfden in mijn leven, zo'n slechte tekening gezien. Als je een parodie maakt, doe het dan in ieder geval goed en met enig vakmanschap en laat niet je neefje of de achterbuurman van driehoog een tekening maken. Dit slaat werkelijk helemaal nergens op. Benieuwd hoe dit in België af gaat lopen.

 

parodie

Goodwill bedrijfs/IE-check
»
Auteursrecht en reclamerecht
»


De laatste artikelen
DJ Djoko moet naam wijzigen
Rituals te koop bij The Body Shop?
Misleidende duurzaamheidsclaims Primark
Prada patroon – basaal en alledaags
The Bulldog eist terecht schade van Red Bull
Onze klanten
Abcor ABC-tje
ABCORS ABC nr 50 ABCORS ABC nr 50 Lees deze editie online »
Aanmelden nieuwsbrief »
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
IP Kennisquiz
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz over modellenrechten

Eiser verkoopt online haar kinderfietsen. Om haar rechten te beschermen heeft het bedrijf het design van deze fietsen vastgelegd als Uniemodel. Via een meervoudig model registreert het bedrijf in een keer 10 nieuwe uitvoeringen van haar kinderfietsen als Uniemodel. Als Gedaagde met een vergelijkbare fiets komt, volgt er een procedure. Eiser stelt onder andere inbreuk op haar modelrechten. Gedaagde stelt dat dit niet zo is. Een model moet nieuw zijn en eigen karakter hebben. Gedaagde stelt dat het model niet nieuw is omdat er diverse fietsen al stukjes te vinden zijn van dit model. Eigenlijk zijn de fietsen van gedaagde een combinatie hiervan, dus om die reden hebben de fietsen geen eigen karakter. De modellen zijn volgens gedaagde dan ook nietig. Mochten de modellen van eiser geldig zijn, dan wijkt zijn fiets voldoende af. Gedaagde stelt namelijk dat eiser in het meervoudige model bescherming heeft gevraagd voor min of meer gelijkende modellen. Blijkbaar vindt eiser dat deze modellen van elkaar afwijken om een andere algemene indruk te wekken. De fietsen van gedaagde wijken net zoveel af, dus wekken dan ook een andere algemene indruk (het zogenaamde tangwerking argument). Wie heeft er gelijk, zijn de fietsen van eiser een geldig model ondanks dat het bestaat uit al bekende aspecten uit allerlei fietsen en/of wijkt het model van gedaagde voldoende af en kan gedaagde een beroep doen op de tangwerking in verban met het meervoudig model?
Speel de quizz
»