Beschrijvend gebruik INN stem in merken, Gadovist vs Gadogita

Over het gebruik van INN stems (de stofnaam van een medicijn) in merken is veel te doen.  De WHO (World Health Organization) heeft in 2011 een memo verspreid over het gebruik hiervan. Het is wenselijk dat fabrikanten hun merken niet afleiden van INNs en dat een INN stem niet wordt gebruikt in merken. Omdat het hier om een aanbeveling ging, is dit in veel landen niet opgenomen in de wetgeving.

De melding van de WHO is een aanbeveling en is in veel landen niet opgenomen in de wetgeving. Gevolg hiervan is, dat fabrikanten de grenzen opzoeken. Merken zijn vaak een INN (of een variatie hiervan) in combinatie met een ander woord dat verwijst naar bijvoorbeeld de toediening. Vraag is wel hoever die bescherming gaat bij dergelijke merken.

Bayer heeft het merk Gadovist geregistreerd voor radiologische contrastmiddelen. Als Agfa Healthcare Imaging Agents het merk GadoGita aanvraagt voor (inderdaad) radiologische contrastmiddelen, stelt Bayer oppositie in. Het begin van beide merken ‘GADO’ verwijst naar ‘gadolinium’, de chemische oplossing die wordt gebruikt in contrastmiddelen. Het beleid is dat gebruikelijke stems beschrijvend zijn, waardoor veel vergelijkbare merken naast elkaar bestaan.

Dit keer oordelen de Zwitserse autoriteiten anders. Veel contrastmiddelen op basis van gadolinium worden verkocht onder andere merken (dus zonder het element GADO). Het staat daarom niet vast dat GADO beschrijvend is voor ‘gadolinium’. Gevolg: de merken zijn overeenstemmend en de oppositie wordt toegewezen.

Of dit de nieuwe standaard wordt, is maar de vraag. Bij beschrijvendheid van een merk gaat het namelijk niet alleen om het huidige gebruik, maar ook of een naam (of afkorting) mogelijk in de toekomst hiervoor gaat worden gebruikt. De uitspraak lijkt dan ook een beetje te kort door de bocht.

pharma



De laatste artikelen
3,6 miljoen schadevergoeding
Staatssymbolen in logo’s
STARS COFFEE
Productaansprakelijkheid Saeco en ook Philips?
Duurzaamheidclaims in reclame
Onze klanten
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz over modellenrechten

Eiser verkoopt online haar kinderfietsen. Om haar rechten te beschermen heeft het bedrijf het design van deze fietsen vastgelegd als Uniemodel. Via een meervoudig model registreert het bedrijf in een keer 10 nieuwe uitvoeringen van haar kinderfietsen als Uniemodel. Als Gedaagde met een vergelijkbare fiets komt, volgt er een procedure. Eiser stelt onder andere inbreuk op haar modelrechten. Gedaagde stelt dat dit niet zo is. Een model moet nieuw zijn en eigen karakter hebben. Gedaagde stelt dat het model niet nieuw is omdat er diverse fietsen al stukjes te vinden zijn van dit model. Eigenlijk zijn de fietsen van gedaagde een combinatie hiervan, dus om die reden hebben de fietsen geen eigen karakter. De modellen zijn volgens gedaagde dan ook nietig. Mochten de modellen van eiser geldig zijn, dan wijkt zijn fiets voldoende af. Gedaagde stelt namelijk dat eiser in het meervoudige model bescherming heeft gevraagd voor min of meer gelijkende modellen. Blijkbaar vindt eiser dat deze modellen van elkaar afwijken om een andere algemene indruk te wekken. De fietsen van gedaagde wijken net zoveel af, dus wekken dan ook een andere algemene indruk (het zogenaamde tangwerking argument). Wie heeft er gelijk, zijn de fietsen van eiser een geldig model ondanks dat het bestaat uit al bekende aspecten uit allerlei fietsen en/of wijkt het model van gedaagde voldoende af en kan gedaagde een beroep doen op de tangwerking in verban met het meervoudig model?