Little Blue Pill suggereert Viagra

Via home-shopper.nl is ‘The Natural Blue Pill’ te koop. Alhoewel er niets wordt gezegd over de samenstelling en er ook geen medische claims worden gedaan, suggereren de kleur blauw en de tekst wel dat het hier om een alternatief gaat voor de beroemde VIAGRA pil (het UR-geneesmiddel en ingeschreven merk). De vraag is dan ook, is dit toelaatbaar?

 

Nee, de uiting wordt als misleidend beoordeeld. Door uitdrukkingen als “Dit is die kleine blauwe pil waar iedereen over praat!” en “Normaal betaalt u tot wel 50 euro voor vier pillen van 100 mg… nu bestellen voor minder dan 12 euro voor tien pillen!” wordt doelbewust bij de consument de indruk gewekt dat het product van de fabrikant van Viagra afkomstig is. De uiting is daarom misleidend en tevens ook oneerlijk in de zin van art 7 NRC.

pharma

De laatste artikelen
Probleem (semi)beschrijvende merken
Kerst van en voor iedereen?
Herrijzing Toneelgroep Amsterdam
Misleidende en spookfacturen
3,6 miljoen schadevergoeding
Onze klanten
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz over modellenrechten

Eiser verkoopt online haar kinderfietsen. Om haar rechten te beschermen heeft het bedrijf het design van deze fietsen vastgelegd als Uniemodel. Via een meervoudig model registreert het bedrijf in een keer 10 nieuwe uitvoeringen van haar kinderfietsen als Uniemodel. Als Gedaagde met een vergelijkbare fiets komt, volgt er een procedure. Eiser stelt onder andere inbreuk op haar modelrechten. Gedaagde stelt dat dit niet zo is. Een model moet nieuw zijn en eigen karakter hebben. Gedaagde stelt dat het model niet nieuw is omdat er diverse fietsen al stukjes te vinden zijn van dit model. Eigenlijk zijn de fietsen van gedaagde een combinatie hiervan, dus om die reden hebben de fietsen geen eigen karakter. De modellen zijn volgens gedaagde dan ook nietig. Mochten de modellen van eiser geldig zijn, dan wijkt zijn fiets voldoende af. Gedaagde stelt namelijk dat eiser in het meervoudige model bescherming heeft gevraagd voor min of meer gelijkende modellen. Blijkbaar vindt eiser dat deze modellen van elkaar afwijken om een andere algemene indruk te wekken. De fietsen van gedaagde wijken net zoveel af, dus wekken dan ook een andere algemene indruk (het zogenaamde tangwerking argument). Wie heeft er gelijk, zijn de fietsen van eiser een geldig model ondanks dat het bestaat uit al bekende aspecten uit allerlei fietsen en/of wijkt het model van gedaagde voldoende af en kan gedaagde een beroep doen op de tangwerking in verban met het meervoudig model?