Adidas: blote borsten en sportbh’s

Adidas stelt in een campagne voor haar sportbh’s dat borsten niet allemaal hetzelfde zijn. Adidas heeft hiervoor oog en lanceert een nieuwe lijn sportbh’s met wel 43¬ verschillende maten. Visueel wordt dit ondersteund door verschillende vrouwenborsten weer te geven (op Twitter met 24 verschillende borsten en op posters met 62 borsten en de pay-off: ‘The reasons we didn’t make just one new sports bra’).

 

De campagne ging viraal en al snel volgen er klachten bij de ASA (Advertising Standards Agency, de Engelse Reclame Code Commissie). Het gebruik van borsten is nergens voor nodig, seksualiseert het vrouwelijk lichaam en de posters zijn schadelijk, want ze kunnen door kinderen worden gezien.

ASA gaat hier deels wel en niet in mee. Gebruik van de borsten heeft een doel, het laat de diversiteit zien, maar pas in de tekst wordt het verband gelegd met de bh’s.

Kinderen kunnen de uitingen ook zien. De huidige uitingen zijn daarom ongepast en kunnen aanstoot veroorzaken. De ASA uitspraak gaat dus meer om de media die gekozen zijn (ongerichte e-mails/ banners/ twitter berichten) en niet zo zeer om de campagne zelf.

reclamerecht

De laatste artikelen
PUMA logo PUMN: zoek de verschillen
Verbod nepreviews
NFT: merkregistratie in de metaverse
Volkswagen blokt cult camper
Yoko Ono en John Lemon jenever
Onze klanten
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz over modellenrechten

Eiser verkoopt online haar kinderfietsen. Om haar rechten te beschermen heeft het bedrijf het design van deze fietsen vastgelegd als Uniemodel. Via een meervoudig model registreert het bedrijf in een keer 10 nieuwe uitvoeringen van haar kinderfietsen als Uniemodel. Als Gedaagde met een vergelijkbare fiets komt, volgt er een procedure. Eiser stelt onder andere inbreuk op haar modelrechten. Gedaagde stelt dat dit niet zo is. Een model moet nieuw zijn en eigen karakter hebben. Gedaagde stelt dat het model niet nieuw is omdat er diverse fietsen al stukjes te vinden zijn van dit model. Eigenlijk zijn de fietsen van gedaagde een combinatie hiervan, dus om die reden hebben de fietsen geen eigen karakter. De modellen zijn volgens gedaagde dan ook nietig. Mochten de modellen van eiser geldig zijn, dan wijkt zijn fiets voldoende af. Gedaagde stelt namelijk dat eiser in het meervoudige model bescherming heeft gevraagd voor min of meer gelijkende modellen. Blijkbaar vindt eiser dat deze modellen van elkaar afwijken om een andere algemene indruk te wekken. De fietsen van gedaagde wijken net zoveel af, dus wekken dan ook een andere algemene indruk (het zogenaamde tangwerking argument). Wie heeft er gelijk, zijn de fietsen van eiser een geldig model ondanks dat het bestaat uit al bekende aspecten uit allerlei fietsen en/of wijkt het model van gedaagde voldoende af en kan gedaagde een beroep doen op de tangwerking in verban met het meervoudig model?