Home
Ons team
»
FAQ
»
Publicaties
»
IP-kennisquiz
»
Onze diensten
Merkennieuws
Afgedankte ezels en tere kinderzieltjes Afgedankte ezels en tere kinderzieltjes

Afgedankte ezels en tere kinderzieltjes

Op TV zijn de meest afgrijselijke beelden te zien en in spelletjes is geweld en agressie niet ongebruikelijk. Toch zijn er vrij strenge regels om de tere kinderziel niet in aanraking te laten komen met de ruwe werkelijkheid.

Sinds 2016 zendt Donkey Sanctuary een commercial uit over het leed en de slechte leefomstandigheden van werkezels. Zo maken we kennis met ‘Monu’, een werkezel met een gebroken poot, die desondanks gewoon een zware last naar boven moet sjouwen.

Dit voorjaar wordt er een klacht ingediend bij de Reclame Code Commissie. De kinderen van de klager waren volledig overstuur toen zij tijdens de schaatswedstrijd met de gruwelijke beelden werden geconfronteerd. Hier is sprake van emotionele chantage om fondsen te werven. De commercial is in strijd met de goede smaak (art 2 NRC) als jonge kinderen dit zien.

Het College is het hier uiteindelijk mee eens. De beelden zijn dusdanig intens en schokkend dat deze niet geschikt zijn voor kinderen. De commercial mag niet meer voor 20.00 uur worden uitgezonden. (Bron beeld: Donkey sanctuary TV spot YouTube.)

reclamerecht

Auteursrecht en reclamerecht
»


De laatste artikelen
DJ Djoko moet naam wijzigen
Rituals te koop bij The Body Shop?
Misleidende duurzaamheidsclaims Primark
Prada patroon – basaal en alledaags
The Bulldog eist terecht schade van Red Bull
Onze klanten
Abcor ABC-tje
ABCORS ABC nr 50 ABCORS ABC nr 50 Lees deze editie online »
Aanmelden nieuwsbrief »
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
IP Kennisquiz
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz over modellenrechten

Eiser verkoopt online haar kinderfietsen. Om haar rechten te beschermen heeft het bedrijf het design van deze fietsen vastgelegd als Uniemodel. Via een meervoudig model registreert het bedrijf in een keer 10 nieuwe uitvoeringen van haar kinderfietsen als Uniemodel. Als Gedaagde met een vergelijkbare fiets komt, volgt er een procedure. Eiser stelt onder andere inbreuk op haar modelrechten. Gedaagde stelt dat dit niet zo is. Een model moet nieuw zijn en eigen karakter hebben. Gedaagde stelt dat het model niet nieuw is omdat er diverse fietsen al stukjes te vinden zijn van dit model. Eigenlijk zijn de fietsen van gedaagde een combinatie hiervan, dus om die reden hebben de fietsen geen eigen karakter. De modellen zijn volgens gedaagde dan ook nietig. Mochten de modellen van eiser geldig zijn, dan wijkt zijn fiets voldoende af. Gedaagde stelt namelijk dat eiser in het meervoudige model bescherming heeft gevraagd voor min of meer gelijkende modellen. Blijkbaar vindt eiser dat deze modellen van elkaar afwijken om een andere algemene indruk te wekken. De fietsen van gedaagde wijken net zoveel af, dus wekken dan ook een andere algemene indruk (het zogenaamde tangwerking argument). Wie heeft er gelijk, zijn de fietsen van eiser een geldig model ondanks dat het bestaat uit al bekende aspecten uit allerlei fietsen en/of wijkt het model van gedaagde voldoende af en kan gedaagde een beroep doen op de tangwerking in verban met het meervoudig model?
Speel de quizz
»