Home
Ons team
»
FAQ
»
Publicaties
»
IP-kennisquiz
»
Onze diensten
Merkennieuws
Vallende bikini topjes; nieuwste AXE campagne van Unilever in strijd met de goede smaak en fatsoen? Vallende bikini topjes; nieuwste AXE campagne van Unilever in strijd met de goede smaak en fatsoen?

Vallende bikini topjes; nieuwste AXE campagne van Unilever in strijd met de goede smaak en fatsoen?

Na Suit Supply, Saph, is het dit keer aan AXE de eer een klacht aan haar broek te krijgen in verband met de nieuwste reclame campagne op tv, internet en op billboards. In de reclamespot douchet een jongen zich op het strand met Axe douchegel (Unilever). Op onnavolgbare wijze gaan de dames op het strand en in zee, de bewegingen kopiëren van de man wanneer ze de geur van de douchegel ruiken. The cleaner you are, the dirtier you get.

Seksuele getinte campagnes roepen de nodige spanningen op, zo ook dit keer. De Orthodox Protestante Stichting “Schreeuw om Leven” is dit keer tot een actie gestart. Bert Dorenbos roept via de media Christenen op, om klachten in te dienen bij de Reclame Code Commissie (RCC). Het is niet de eerste keer dat Dorenbos strijd voert tegen de ‘seksualisering van de maatschappij’.  Een aantal jaren geleden startte hij een actie om pornonummers uit het telefoonboek te scheuren en de pagina’s naar de KPN te sturen met de tekst ‘pornografisch afval’. 

De Reclame Code Commissie heeft inmiddels de nodige klachten binnen gekregen en een eerste uitspraak gedaan. Het blijkt te gaan om de scene waarbij de vrouwen in de campagne het bovenstukje van hun bikini losmaken (als de jongen zijn rus wast) en daarna hun borsten afdekken met hun handen.

De campagne zou in strijd zijn met de goede smaak en fatsoen en nodeloos kwetsend zijn. Zoals te verwachten was, een hopeloze klacht want gezien de huidige lijn, mag en kan er in Nederland bijzonder veel. De voorzitter van de RCC vindt daarom dat de Axe campagne de grenzen van het toelaatbare niet overschrijdt.

reclamerecht

Auteursrecht en reclamerecht
»


De laatste artikelen
Lidl logo - reputatieschade
Normaal merkgebruik op social media
Positiemerk gele stiksels Dr. Martens boots nietig
Merkbescherming in Qatar
Bestrijden greenwashing/milieuclaims in merken
Onze klanten
Abcor ABC-tje
ABCORS ABC nr 51 ABCORS ABC nr 51 Lees deze editie online »
Aanmelden nieuwsbrief »
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
IP Kennisquiz
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz: beschermingsomvang van een verwijzende handelsnaam

Ondernemer A start in 2018 een nieuw bedrijf onder de naam Mobility Next en “myrefurbishedcar.nl”. Beide handelsnamen worden ingeschreven bij de Kamer van Koophandel (KvK). Tevens wordt op 20 september 2018 de domeinnaam vastgelegd. Het bedrijf, gevestigd in Houten, biedt gebruikte, maar nog vrij nieuwe auto’s aan. De kwaliteit van deze middenklasse auto’s is vergelijkbaar met een nieuwe auto. Het gaat om duurdere occasions van net een paar jaar oud. Op 5 maart 2021 wordt de nieuwe website gelanceerd waar het bedrijf zich ook presenteert onder de naam MRCar. Die naam wordt niet ingeschreven in het handelsregister van de Kamer van Koophandel. Ondernemer B registreert op 10 mei 2021 de domeinnaam en laat de handelsnaam inschrijven bij de KvK. Dit bedrijf, gevestigd in Berlicum, verkoopt veel oudere, goedkope gebruikte auto’s. Ondernemer A stelt dat ondernemer B met de naam MRCARS inbreuk maakt op haar oudere handelsnaam MRCar. Eis: ondernemer B moet binnen 4 weken ieder gebruik van de naam MRCARS stoppen. Niet alleen de handelsnaam moet wijzigen, ook de website, het briefpapier, reclame, visitekaartjes et cetera. Daarnaast moet ondernemer B alle proceskosten betalen. Ondernemer B betwist dit. Hij stelt dat Ondernemer A geen handelsnaamrechten heeft op de naam MRCar. De naam staat namelijk niet ingeschreven bij de KvK. Op de website presenteert ondernemer A zich onder de naam My Refurbished Car. Daarnaast is de naam MRCar beschrijvend (heeft het weinig tot geen onderscheidend vermogen) en geeft het dus geen bescherming. Gelet op het totaal andere productaanbod (goedkope oude auto’s versus dure vrijwel nieuwe auto’s) en de andere regio (Houten en Berlicum liggen 50 km van elkaar) is er geen kans op verwarring. De eis moet worden afgewezen. Wie krijgt gelijk en waarom?
Speel de quizz
»