Home
Ons team
»
FAQ
»
Publicaties
»
IP-kennisquiz
»
Onze diensten
Merkennieuws
Belastingaanslag of reclame? Belastingaanslag of reclame?

Belastingaanslag of reclame?

In het kader van het tienjarig bestaan van de zaak stuurt Leerkus MotoFun een grappige mailing rond met als thema “extreem véél belastingvoordeel!!” De mailing is gericht “Aan de bewoners van dit adres” en zit in de o zo bekende blauwe envelop van de Belastingdienst. Linksonder staat in kleine letters (vrijwel onleesbaar): “Dit is een actie van MotoFun uit Twello”.

Alhoewel het duidelijk moge zijn, dat het hier om een parodie gaat, kan niet iedereen de actie waarderen. Eerst wordt het bedrijf op de vingers getikt door het Ministerie van Financiën en daarna volgt er nog een klacht bij de Reclame Code Commissie. De klacht bij de RCC draait om artikel 11.1 van de Nederlandse reclamecode. Die bepaalt dat een mailing/uiting duidelijk herkenbaar moet zijn als reclame. In dit geval: de ontvanger moet zonder moeite aan de envelop kunnen zien dat het hier om reclame gaat en niet om een belastingaanslag.

Dat is hier niet het geval. Met de kleur blauw en de opdruk “Belastingdienst” is duidelijk aangehaakt bij de blauwe belastingenvelop. Dat er een ander (heel vaag en onduidelijk) logo staat op de envelop, is niet voldoende. De vermelding dat het reclame is, is zo klein dat die de lezer makkelijk kan ontgaan. De uiting is in strijd met art 11.1 NRC en de adverteerder wordt bevolen niet meer op deze manier reclame te maken.

reclamerecht

Auteursrecht en reclamerecht
»


De laatste artikelen
Lidl logo - reputatieschade
Normaal merkgebruik op social media
Positiemerk gele stiksels Dr. Martens boots nietig
Merkbescherming in Qatar
Bestrijden greenwashing/milieuclaims in merken
Onze klanten
Abcor ABC-tje
ABCORS ABC nr 51 ABCORS ABC nr 51 Lees deze editie online »
Aanmelden nieuwsbrief »
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
IP Kennisquiz
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz: beschermingsomvang van een verwijzende handelsnaam

Ondernemer A start in 2018 een nieuw bedrijf onder de naam Mobility Next en “myrefurbishedcar.nl”. Beide handelsnamen worden ingeschreven bij de Kamer van Koophandel (KvK). Tevens wordt op 20 september 2018 de domeinnaam vastgelegd. Het bedrijf, gevestigd in Houten, biedt gebruikte, maar nog vrij nieuwe auto’s aan. De kwaliteit van deze middenklasse auto’s is vergelijkbaar met een nieuwe auto. Het gaat om duurdere occasions van net een paar jaar oud. Op 5 maart 2021 wordt de nieuwe website gelanceerd waar het bedrijf zich ook presenteert onder de naam MRCar. Die naam wordt niet ingeschreven in het handelsregister van de Kamer van Koophandel. Ondernemer B registreert op 10 mei 2021 de domeinnaam en laat de handelsnaam inschrijven bij de KvK. Dit bedrijf, gevestigd in Berlicum, verkoopt veel oudere, goedkope gebruikte auto’s. Ondernemer A stelt dat ondernemer B met de naam MRCARS inbreuk maakt op haar oudere handelsnaam MRCar. Eis: ondernemer B moet binnen 4 weken ieder gebruik van de naam MRCARS stoppen. Niet alleen de handelsnaam moet wijzigen, ook de website, het briefpapier, reclame, visitekaartjes et cetera. Daarnaast moet ondernemer B alle proceskosten betalen. Ondernemer B betwist dit. Hij stelt dat Ondernemer A geen handelsnaamrechten heeft op de naam MRCar. De naam staat namelijk niet ingeschreven bij de KvK. Op de website presenteert ondernemer A zich onder de naam My Refurbished Car. Daarnaast is de naam MRCar beschrijvend (heeft het weinig tot geen onderscheidend vermogen) en geeft het dus geen bescherming. Gelet op het totaal andere productaanbod (goedkope oude auto’s versus dure vrijwel nieuwe auto’s) en de andere regio (Houten en Berlicum liggen 50 km van elkaar) is er geen kans op verwarring. De eis moet worden afgewezen. Wie krijgt gelijk en waarom?
Speel de quizz
»