Duurzaamheidclaims in reclame

Steeds meer mensen maken zich zorgen over hoe de toekomstige wereld eruit zal zien. Voor consumenten zijn duurzaamheidsclaims steeds vaker een belangrijke reden om te kiezen voor een bepaald merk. Consumenten moeten daarop kunnen vertrouwen en bedrijven die zich inspannen voor duurzaamheid, moeten worden beschermd tegen bedrijven die oneerlijk concurreren door gebruik te maken van misleidende claims. Reden voor de ACM (Autoriteit Consument & Markt) om onderzoek te doen naar misleidende claims in de kledingsector.

 

Decathlon en H&M promoten kledingstukken met termen als ‘ecodesign’ en ‘conscious’ zonder daarbij het duurzame voordeel duidelijk aan te geven. Als de ACM de bedrijven hierop aanspreekt, beloven zij direct beterschap. De informatie op de website wordt aangepast en er wordt een donatie gedaan van 500.000 euro aan verschillende duurzame doelen.

Ook binnen ons vak zouden we over duurzaamheid meer moeten nadenken. Bijvoorbeeld als er inbreuk is, vorderen we vaak direct vernietiging van de inbreukmakende goederen (ook als het gaat om originele producten zoals bij parallelimport). Dat is allesbehalve duurzaam. Mogelijke alternatieven zijn bijvoorbeeld het uit elkaar halen van producten, zodat de grondstoffen weer kunnen worden of de producten doneren aan goede doelen. Het wordt tijd voor een andere aanpak.

reclamerecht



De laatste artikelen
Probleem (semi)beschrijvende merken
Kerst van en voor iedereen?
Herrijzing Toneelgroep Amsterdam
Misleidende en spookfacturen
3,6 miljoen schadevergoeding
Onze klanten
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz over modellenrechten

Eiser verkoopt online haar kinderfietsen. Om haar rechten te beschermen heeft het bedrijf het design van deze fietsen vastgelegd als Uniemodel. Via een meervoudig model registreert het bedrijf in een keer 10 nieuwe uitvoeringen van haar kinderfietsen als Uniemodel. Als Gedaagde met een vergelijkbare fiets komt, volgt er een procedure. Eiser stelt onder andere inbreuk op haar modelrechten. Gedaagde stelt dat dit niet zo is. Een model moet nieuw zijn en eigen karakter hebben. Gedaagde stelt dat het model niet nieuw is omdat er diverse fietsen al stukjes te vinden zijn van dit model. Eigenlijk zijn de fietsen van gedaagde een combinatie hiervan, dus om die reden hebben de fietsen geen eigen karakter. De modellen zijn volgens gedaagde dan ook nietig. Mochten de modellen van eiser geldig zijn, dan wijkt zijn fiets voldoende af. Gedaagde stelt namelijk dat eiser in het meervoudige model bescherming heeft gevraagd voor min of meer gelijkende modellen. Blijkbaar vindt eiser dat deze modellen van elkaar afwijken om een andere algemene indruk te wekken. De fietsen van gedaagde wijken net zoveel af, dus wekken dan ook een andere algemene indruk (het zogenaamde tangwerking argument). Wie heeft er gelijk, zijn de fietsen van eiser een geldig model ondanks dat het bestaat uit al bekende aspecten uit allerlei fietsen en/of wijkt het model van gedaagde voldoende af en kan gedaagde een beroep doen op de tangwerking in verban met het meervoudig model?