Foto eigen personeel in bedrijfsreclame

Als iemand wordt gefotografeerd, dan kan die bezwaar maken tegen de publicatie van die foto als de persoon daarvoor een redelijk belang heeft. Bij BN’ers is dat vaak een financieel belang. Bij gewone mensen/personeel gaat het vaak om het recht op privacy, bescherming van de eer en goede naam.

 

In 2017 laat een werkneemster van meubelhallen Kolham zich fotograferen voor de reclamebrochure van het bedrijf. Nog geen jaar later gaat zij werken bij de concurrent. Als Kolham in 2019 opnieuw één van de foto’s gebruikt in een folder, maakt de ex-werkneemster daartegen bezwaar. Zij beroept zich op haar portretrecht en wenst 5.000 euro schadevergoeding te krijgen voor de ongewenste publicatie (ze wil niet langer geassocieerd worden met de producten van de vorige werkgever).


De rechter is het met haar eens. Omdat de werkneemster toestemming heeft gegeven voor de fotoshoot, heeft zij in principe afstand gedaan van haar portretrecht. Maar die toestemming is beperkt tot gebruik in reclamefolders tijdens het dienstverband, omdat er geen harde afspraken zijn gemaakt in het verleden.

Omdat de werkneemster is gaan werken voor de concurrent, had het bedrijf eerst moeten checken of de foto’s nog steeds gebruikt mochten worden. Dat is niet gedaan, dus het beroep op haar portretrecht is terecht. Echter, de schadevergoeding wordt bijgesteld naar € 500,-. Het gaat hier om beperkt gebruik en de ex-werkneemster is niet een bekend persoon.

reclamerecht



De laatste artikelen
Spido: Google Adword merk concurrent
Hubertus hert van Jägermeister vs silhouet hert
Marks & Spencer The Perfect Match
Wendy’s Zeeuwse David versus Goliath
Ferrari motorkap ongeregistreerd model?
Onze klanten
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz over merkenrechten

Puma is één van de grotere sport- en lifestylemerken ter wereld. Zij houdt zich bezig met het ontwerpen, ontwikkelen en verkopen van (sport)schoenen, (sport)kleding en accessoires. In 1960 heeft Puma een internationale merkregistratie gedaan van het logo dat zij in 1958 heeft ontworpen: de formstrip. Nadien heeft Puma ca 90 formstrip-merken geregistreerd met gelding in de Benelux of de Europese Unie. Puma stelt dat het hier gaat om een seriemerk. Monshoe is een groothandel in damesschoenen en aanverwante producten. Het bedrijf ontwerpt en ontwikkelt Monshoe schoenen die zij grotendeels zelf verhandelt. Monshoe verkoopt haar damesschoenen onder de merken Shoecolate en Pearlz. De schoen Shoecolate wordt aangeboden in diverse kleurstellingen. Puma stelt dat Monshoe inbreuk maakt op haar bekende formstripmerk. Monshoe weerspreekt dit en stelt dat de versiering die zij aanbrengt op de sneakers niet is bedoeld als merkaanduiding en door het publiek overwegend ook niet zo wordt opgevat. En voor zover het publiek in de versiering wel een merkaanduiding ziet, wordt niet gedacht aan Puma. De Formstrip logo is geen bekend merk in de zin van het BVIE en de UMVo, aldus Monshoe. Verwarringsgevaar doet zich niet voor omdat het teken bij het publiek niet of nauwelijks de associatie met Puma oproept. Wie heeft er gelijk, is dit decoratief gebruik of aanhaken bij een bekend merk?